Решение по делу № 2-1751/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         30 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Кузнецова С.В.

по доверенности от 13.04.2019г. Кальянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Сардарову Расифу Али оглы, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Сардарову Р.А.о., УФК по Волгоградской области, МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки иные данные) идентификационный номер (VIN) номер, регистрационный знак номер на основании договора купли-продажи транспортного средства у Сардарова Р.А.о. датар. Освободить автотранспортное средство марки иные данные от наложенных запретов на регистрационные действия:

- запрет на ТС от 01.07.2019г. по ИП №76091/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №47386/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г.,

- запрет на ТС от 05.12.2018г. по ИП №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г.,

- запрет на ТС от 21.08.2018г. по ИП №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов С.В. указал, что Кузнецов С.В. 07.06.2018г. приобрел транспортное средство марки иные данные на основании договора купли-продажи транспортного средства у Сардарова Р.А.о,. дата Согласно данного договору транспортное средство было приобретено за 170 000 рублей. также в п.2.3 договора сказано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Однако, при регистрации номер.03.2019г. было выявлено, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству: №47386/18/34041-ИП от 18.06.2018г. возбужденного Советским РОСП, №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г. возбужденного Советским РОСП, №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г. возбужденного Советским РОСП, №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г. возбужденного Советским РОСП, №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г. возбужденного Советским РОСП. По данным исполнительным производствам запреты были наложены уже после перехода права собственности к Кузнецову С.В.:

- запрет на ТС от 01.07.2019г. по ИП №76091/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №47386/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г.,

- запрет на ТС от 05.12.2018г. по ИП №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г.,

- запрет на ТС от 21.08.2018г. по ИП №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г.

Запреты, наложенные на транспортное средство после заключения договора купли-продажи от 07.06.2018г. подлежат снятию с данного транспортного средства, так как они наложены на предыдущего собственника и нарушают права Кузнецова С.В. на регистрацию транспортного средства. На основании изложенного, на имя начальника Советского РОСП Волгограда было подано заявление о снятии ограничений с ТС. Из ответа №34041/19/588042-НК от 11.06.2019г. следует, что судебный пристав исполнитель не имеет правовых оснований на снятие ограничений с ТС и рекомендует обратиться в суд для освобождения движимого имущества от запретов регистрационных действий. Совокупность доказательств подтверждает, что истец, являясь стороной договора купли-продажи, действовал добросовестно. На момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия отсутствовал. Таким образом, спорный автомобиль при продаже его истцу под арестом д=либо запретом не находился. Договор купли-продажи спорного автомобиля, фактическая передача и владение им истцом, является достаточным доказательством наличия у него прав на это имущество. Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средствам 18.06.2018г., его собственником не являлся Сардаров Р.А.о, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства на имущество, принадлежащее Кузнецову С.В., нарушает его права и охраняемые законом интересы

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецова С.В. по доверенности Кальянов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сардаров Р.А.о, представителя ответчиков УФК по Волгоградской области, МИ ФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Советского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчикам и третьему лицу направлялось исковое заявление с приложенными документами, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Советским РОСП г. Волгограда 18.06.2018г. возбужденно исполнительное производство №47386/18/34041-ИП, №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г., №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г., №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г., №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств были наложены:

- запрет на ТС от 01.07.2019г. по ИП №76091/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №47386/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г.,

- запрет на ТС от 05.12.2018г. по ИП №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г.,

- запрет на ТС от 21.08.2018г. по ИП №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2018г. Кузнецов С.В. приобрел у Сардарова Р.А.о,. дата.р., транспортное средство марки иные данные

Согласно данного договору транспортное средство было приобретено за 170 000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора п.2.3 договора).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средства марки иные данные не принадлежало должнику Сардарову Р.А.о., а является личной собственностью истца Кузнецова С.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были проверены факты о размещении объявления о продажи данного автотранспортного средства на сайте «auto.ru» из которого было установлено, что объявление о продажи автотранспортного средства бывшим собственником Сардаровым Р.А.О. было размещено до наложении запретов на регистрационные действия а именно 06.06.2018 года (л.д.12).

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника Сардарова Р.А.о. были нарушены имущественные права истца Кузнецова С.В., так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежавшее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Сардарову Расифу Али оглы, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать Кузнецова Сергея Владимировича добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки иные данные на основании договора купли-продажи транспортного средства у Сардарова Расифа Али оглы. дата

Освободить автотранспортное средство марки иные данные от наложенных запретов на регистрационные действия:

- запрет на ТС от 01.07.2019г. по ИП №76091/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №47386/18/34041-ИП от 18.06.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №95470/18/34041-ИП от 11.12.2018г.,

- запрет на ТС от 08.02.2019г. по ИП №94588/18/34041-ИП от 06.12.2018г.,

- запрет на ТС от 05.12.2018г. по ИП №51414/18/34041-ИП от 26.06.2018г.,

- запрет на ТС от 21.08.2018г. по ИП №27766/18/34041-ИП от 27.03.2018г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко