Решение по делу № 2-443/2018 от 16.11.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2018 Дело №2-443/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Обориной Анне Валерьевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Обориной А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование исковых требований указало, что спорное жилое помещение представляет собой <***>.02.1994 между администрацией АО «Уралэлектромонтаж» и А. заключён договор о передаче в единоличную собственность А данной квартиры. *** А умерла. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2001 А. завещала спорное жилое помещение Б Однако Б умер ***, то есть до момента открытия наследства, в связи с чем завещание от *** было признано недействительным. Наследственное дело после смерти А. не заводилось. Таким образом, ввиду отсутствия наследников после смерти А спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством является выморочным имуществом. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №281-ФЗ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. МО «город Екатеринбург» после поступления информации о наличии выморочного имущества предприняло все меры по принятию его в муниципальную собственность, поскольку в установленный законом срок наследство после смерти А. надлежащим образом не было оформлено. Согласно ордеру от *** в спорное жилое помещение Администрацией города Екатеринбурга вселены Цветков В.В. и члены его семьи: Березина Е.А., Березин В.А., В При сборе документов по надлежащему оформлению выморочного имущества Администрации города Екатеринбурга стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за Обориной А.В. Поскольку МО «город Екатеринбург» не отказывалось от своего права собственности в отношении указанной квартиры, следовательно, право собственности у Обориной А.В. возникло в результате незаконной сделки, что является основанием для признания регистрации права собственности за Обориной А.В. недействительной.

На основании изложенного и статей 167, 168, 1114, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга просит суд:

- признать жилое помещение – <***> выморочным имуществом;

- признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на квартиру, <***> в порядке наследования;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности от *** за Обориной А.В. *** на жилое помещение – <***>

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.О. настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – Оборина А.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания почтой по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление), извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Пинягин Е.С. пояснил, что из искового заявления не усматривается какие права и законные интересы истца и какими действиями (бездействиями) нарушило Управление. Регистрирующий орган не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют. Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора. Требование о возложении обязанности осуществить действия, входящие в компетенцию Управления, по своей правовой сущности связаны с оспариванием действий государственного органа. Такое требование может быть заявлено в том случае, если Управление своим отказом в совершении тех или иных действий нарушило права и законные интересы лица, однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается, истец на них не указывает. Если на государственную регистрацию будет представлен судебный акт о признании права собственности, такой акт будет самостоятельным основанием для регистрации. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска к Управлению в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Березин В.А. и Березина Е.А<***> в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что совместно с Цветковым В.В. проживают в спорном жилом помещении с *** на основании ордера, выданного Администрацией города Екатеринбурга, намерены в дальнейшем приватизировать данную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Цветков В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус г. Екатеринбурга Пискунова В.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус г. Екатеринбурга Анисимова О.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 09.01.2018 и извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Таким образом, на муниципальные образования не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из АИС «Жилищная политика» и копией регистрационного удостоверения ЕМУП БТИ от 24.04.2002, содержащегося в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, что *** между администрацией АО «Уралэлектромонтаж» и А. заключён договор о передаче в единоличную собственность А квартиры, <***>

Согласно справке о смерти ***, выданной Отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, А умерла ***

Согласно справке ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», А по день своей смерти *** была зарегистрирована по месту жительства по адресу*** вместе с ней по данному адресу на дату смерти никто не был зарегистрирован.

В соответствии с информацией от 30.10.2017, представленной нотариусом г. Екатеринбурга Анисимовой О.В., наследственное дело после смерти А не заводилось.

Таким образом, наследники, как по закону, так и по завещанию, после смерти Губановой Е.Н. отсутствуют, а, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным и в силу ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого находится, то есть в собственность МО «город Екатеринбург».

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Обориной А.В., о чём сделана запись о государственной регистрации ***

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, документом-основанием для государственной регистрации права собственности Обориной А.В. на спорное жилое помещение является заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** принятое по иску Оборина О.Т. к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение. Однако определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2002 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2002 отменено.

Суд учитывает, что МО «город Екатеринбург», как собственник выморочного имущества, не отказалось от своего права собственности на спорное жилое помещение, а правовых оснований для возникновения права собственности у Обориной А.В. не имеется в силу отмены заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2002.

Исходя из смысла и содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае смерти собственника имущества – в порядке наследования по закону или по завещанию. Наличие у Обориной А.В. таких оснований правовых оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, по смыслу приведённой статьи, никто не вправе распоряжаться чужим имуществом и не вправе приобретать чужое имущество, имеющее собственника, если собственник не утратил на него право по каким-либо основаниям.

Учитывая изложенное, исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Обориной А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд признаёт жилое помещение – квартиру, общей площадью *** расположенную по адресу: *** выморочным имуществом и признаёт за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на квартиру, <***> в порядке наследования.

Вместе с тем, суд в полном объёме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним, не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение и не претендует на него, какие-либо имущественные споры между МО «город Екатеринбург» и данным ответчиком в отношении указанной выше квартиры отсутствуют. Требование об оспаривании действий (бездействия) или решений Управления истцом не заявлено. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением прав МО «город Екатеринбург» на спорное жилое помещение, в исковом заявлении не приведены.

Однако решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи *** государственной регистрации за Обориной Анной Валерьевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и государственной регистрации на данную квартиру права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Обориной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Обориной Анне Валерьевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – удовлетворить.

Признать жилое помещение – *** выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на квартиру, ***, в порядке наследования.

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи *** о государственной регистрации за Обориной Анной Валерьевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и государственной регистрации на данную квартиру права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Взыскать с Обориной Анны Валерьевну государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов