Решение по делу № 8Г-8026/2021 [88-11922/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Афиногенова Е.В.                                                                               Дело № 88-11922/2021

о.с. Афанасьев О.В.                                                          дела суда 1-й инстанции 2-2114/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        14 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Саакяна В.Л. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.12.2020 года, которым частично отменено определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года по делу по иску Саакяна Вильсона Либаритовича к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года исковые требования Саакяна В.Л. к ООО «Эджастерс про», 3-и лица ООО «Носимо», «SAMSUNG сервис ПЛАЗА», ООО «Юма-Сервис»

о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эджастерс Про» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года изменено: взысканы с ООО «Эджастерс Про» в пользу Саакяна В.Л. денежная сумма в размере 70876 рублей, неустойка в сумме 8369 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 40122,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО «Эджастерс Про» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2907,35 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эджастерс Про» - без удовлетворения.

Саакян В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.08.2019 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая им оплачена в размере 30000 рублей, однако оригинал квитанции был утерян.

Кроме того, 02.06.2020 года между заявителем и адвокатом      ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, определена стоимость представителя в размере 20000 рублей, которая оплачена по квитанции ПКО № от 02.06.2020 года.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ООО «Эджастерс про» в свою пользу судебные расходы, а именно расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления о защите прав потребителя, неустойку, штраф, расходы в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года с ООО «Эджастерс Про» в пользу Саакян В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27300 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу.

Суд постановил производство по заявлению Саакяна В.Л. к ООО «Эджастерс Про» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эджастерс Про» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саакян В.Л. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.12.2020 года, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза была назначена на основании определения суда, обязанность оплаты возложена на истца, результаты экспертизы приобщены в материалы дела. Учитывая, что сам платежный документ был утерян, то требование о расходах на экспертизу просто не было рассмотрено, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий несение расходов.

Представителем ООО «Эджастерс Про» ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года исковые требования Саакян В.Л. к ООО «Эджастерс про» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года изменено: взыскана с ООО «Эджастерс Про» в пользу Саакяна В.Л. денежная сумма в размере 70876 рублей, неустойка в сумме 8369 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 40122,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эджастерс Про» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2907,35 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эджастерс Про» - без удовлетворения.

При вынесении решения судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что иск удовлетворен частично на 91%, также несение судебных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2020 года в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, ответом на адвокатский запрос ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 23.07.2020 года по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что вопрос о взыскании 30000 рублей по оплате судебной экспертизы разрешен судом в решении, в связи с чем производство по заявлению Саакяна В.Л. в указанной части подлежит прекращению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование о расходах на экспертизу не было рассмотрено при разрешении спора по исковому заявлению, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы ранее был предметом рассмотрения, постановленным решением суда в удовлетворении указанного требования отказано. При этом, исходя из буквального толкования мотивировочной и резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований охватывает, в том числе, и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы апелляционным определением оставлено без изменения, в связи с чем вторичное рассмотрение вопроса о взыскании указанных судебных расходов фактически означает преодоление ранее состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу        Саакяна В.Л. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова