Решение по делу № 2-3067/2020 от 30.06.2020

66RS0006-01-2020-002597-07

Гражданское дело № 2-3067/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      28 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителей истца АО «Уралкомпрессормаш» - Чистовой О.С. и Смольниковой Е.Г., представителя ответчика                   Третьякова А.Л. - Зайковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к Третьякову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к Третьякову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 года после проведения ревизии в связи с назначением нового директора общества выявлен факт возникновения на стороне Третьякова А.Л. неосновательного обогащения за счет АО «Уралкомпрессормаш».

В АО «Райффайзенбанк» открыт счет АО «Уралкомпрессормаш»                        < № >. Истцом утвержден приказ от 21.04.2017 < № >, согласно которому к указанному счету открывали корпоративные карты, которые предназначены для оплаты командировочных расходов сотрудников общества. Одна из корпоративных карт выдана Третьякову А.Л.

В период с 24.05.2017 по 25.08.2018 Третьяковым А.Л. произведены списания денежных средств на общую сумму в размере 755 568 рублей                42 копейки. Однако Третьяков А.Л. сотрудником общества не является, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Уралкомпрессормаш» просит суд взыскать с Третьякова А.Л. неосновательное обогащение в размере 755 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   94 378 рублей.

В отзыве на иск Третьяков А.Л. заявленные требования не признал, указав, что работа по выдаче корпоративных карт была поручена начальнику финансового отдела АО «Уралкомпрессормаш» Бухтеевой С.В., которая в настоящее время является генеральным директором общества. В период с 23.03.2010 по 29.12.2012 ответчик работал сервисным инженером в                          АО «Уралкомпрессормаш». С 01.01.2013 его перевели на работу в                       ООО «Компрессорное оборудование», где он работал по 14.10.2019. Ответчик ездил на работу по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург,                ул. Маневровая, д. 43. ООО «Компрессорное оборудование» оказывало               АО «Уралкомпрессормаш» услуги по сборке и ремонту компрессорного оборудования. Две компании использовали одних и тех же сервисных инженеров, вели фактическую деятельность по одному и тому же адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43. АО «Уралкомпрессормаш» непосредственно оплачивало командировочные расходы сотрудников                  ООО «Компрессорное оборудование», для чего сотрудникам                                ООО «Компрессорное оборудование» выданы корпоративные карты. Ежемесячные отчеты сдавались непосредственно Бухтеевой С.В. По окончании срока действия договора карты были сданы начальнику финансового отдела. Третьяков А.Л. тратил денежные средства, находящиеся на карте, на командировочные нужды.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено          ООО «Компрессорное оборудование».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портнягин В. Г..

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца АО «Уралкомпрессормаш» - Чистова О.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что на стороне Третьякова А.Л. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком осуществлено пользование денежными средствами общества на сумму 755 568 рублей без каких-либо оснований.

Представитель истца Смольникова Е.Г. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Третьякова А.Л. - Зайкова Я.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в данном случае неосновательное обогащение не возникло. Истец оплачивал командировочные расходы Третьякова А.Л., являющего сотрудником                ООО «Компрессорное оборудование» и выполнявшего работы по согласованию между юридическими лицами для АО «Уралкомпрессормаш». Полагала, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика Катынкин В.С. в судебном заседании 22.09.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 171).

Представитель истца Чистова О.С. в письменных пояснениях указывала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении обществу стало известно после смены руководителя в октябре 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о том, что генеральным директором                                             АО «Уралкомпрессормаш» является Бухтеева С.В.

В судебном заседании не оспаривалось, что до 16.10.2019 генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш» являлся Портнягин В.Г.

АО «Уралкомпрессормаш» просит взыскать с Третьякова А.Л. неосновательное обогащение за период с 24.05.2017 по 25.08.2018 на общую сумму 755 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 378 рублей 42 копейки.

Разрешая требования АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании с Третьякова А.Л. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд оснований для их удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что в период с 23.03.2010 по 29.12.2012               Третьяков А.Л. состоял в трудовых отношениях с                                                   ОАО «Уралкомпрессормаш» в должности сервисного инженера.

В период с 01.01.2013 по 11.10.2019 Третьяков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компрессорное оборудование» в должности сервисный инженер.

Согласно штатному расписанию истца в период с января 2017 года по 01.01.2019 Третьяков А.Л. в штате сотрудников АО «Уралкомпрессормаш» не числился.

21.04.2017 ОАО «Уралкомпрессормаш» утвержден приказ < № > о введении в пользование корпоративной карты ОАО «Уралкомпрессормаш», согласно данному приказу оплатой корпоративной картой подлежат следующие командировочные расходы:

- оплата авиа и ж/д билетов;

- оплата проживания (гостиницы, кемпинги);

- оплата ГСМ (за исключением в местах недоступных оплатой топливной карты «Газпромнефть»);

- покупка материалов (для проведения ремонтных работ на объектах);

- оплата представительских расходов.

Наличная оплата расходов запрещена.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на имя Третьякова А.Л. выдана корпоративная карта, о чем свидетельствует приложение < № > к договору банковского счета от 02.05.2017. Согласно данному приложению генеральный директор ОАО «Уралкомпрессормаш» Портнягин В.Г. просил выдать корпоративную карту на имя держателя Третьякова А. с отметкой «RAWKOMPRESSORMASH».

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.05.2017 по 25.08.2018 Третьяковым А.Л. совершены по корпоративной карте расходные операции со счета < № > на общую сумму 755 568 рублей                42 копейки. За период с 25.08.2018 по 03.06.2020 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 94 378 рублей 42 копейки.

Размер расходования денежных средств за период с 24.05.2017 по 25.08.2018 на общую сумму 755 568 рублей 42 копейки подтверждается выпиской по счету < № >, открытому на                                   АО «Уралкомпрессормаш».

Как пояснял ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Катынкин В.С., корпоративная карта была выдана на имя Третьякова А.Л. для оплаты командировочных расходов. Ранее Третьяков А.Л. являлся сотрудником АО «Уралкомпрессормаш», впоследствии продолжил работу в ООО «Компрессорное оборудование». Однако в рамках сложившихся между юридическими лицами правоотношений осуществлял выполнение работ для АО «Уралкомпрессормаш», работа носила разъездной характер и понесённые в командировке расходы возмещались за счет корпоративной карты                      АО «Уралкомпрессормаш». Отчеты о тратах предоставлялись                     Бухтеевой С.В., которая являлась начальником финансового отдела.

Согласно выписке по счету, представленной в материалах дела, Третьяковым А.Л. осуществлялись операции за период с 24.05.2017 по 25.08.2018 по расходованию денежных средств, в частности на оплату стоимости билетов, приобретение топлива, приобретения товаров. При этом оплата производилась в различных городах.

Так, в частности, согласно выписке 03.07.2017 ответчиком производилась оплата товаров в г. Новотроитске, 31.07.2017 - в г. Уфе, 03.08.2017 - в г. Орске, 14.08.2017 - в г. Саратове, 21.10.2017 - в                              г. Краснодаре, 26.10.2017 - в г. Челябинске, 03.11.2017 - в г. Хабаровске, 08.12.2017 - в г. Дзержинске, 17.02.2018 - в г. Озерске, 24.02.2018 -                               в г. Нижнем Новгороде, 03.03.2018 - в г. Благовещенске, 08.05.2018 - в                     г. Уфе, 11.06.2018 - в г. Озерске, 28.06.2018 - в г. Таганроге, 20.07.2018 -                              г. Зеленогорск, 23.07.208 - в г. Красноярске, 11.08.2018 - в г. Благовещенске.

В материалах дела представлены акт обслуживания воздушного турбокомпрессора ТА-9000 от 03.10.2017, из которого следует, что     Третьяков А.Л. принимал участие в составе комиссии как представитель                  АО «Уралкомпрессормаш». Из отчета о работе представителей                             АО «Уралкомпрессормаш» на территории АО «Многовершинное» в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 следует, что Третьяковым А.Л. как представителем истца были проведены следующие работы: осмотр компрессора, проверка рабочих параметров, проверка настроек контроллера, вывод компрессора в ремонт, основания часть ТО, оформление протокола, проверка рабочих параметров после проведения ТО.

Из акта обслуживания от 09.11.2017 следует, что сервисный инженер Третьяков А.Л. действовал в качестве представителя                                                АО «Уралкомпрессормаш» и осуществил техническое обслуживание оборудования турбокомпрессоров, градирена, насосов. В материалах дела представлен также отчет о проделанной работе, в котором указано, что работы проводились Третьяковым А.Л. как сотрудником                                        АО «Уралкомпрессормаш».

В связи с изложенным, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о выполнении им в спорный период работ для АО «Уралкомпрессормаш» и предоставления корпоративной карты для оплаты понесенных в командировках расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что условиями договора банковского счета от 05.12.2014, заключенного между                                               АО «Уралкомпрессормаш» и ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотрено, что держателем карты является физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо (работник), являющееся стороной трудового договора, заключенного с клиентом, на имя которого банком выпущена карта, уполномоченное клиентом на совершение операций, связанных с хозяйственной деятельностью клиента.

Таким образом, банковская карта выдана с согласия и по воле истца для оплаты командировочных расходов. Выдачей данной карты общество уполномочило Третьякова А.Л. на совершение операций, связанных с хозяйственной деятельностью АО «Уралкомпрессормаш».

Доказательств нецелевого использования денежных средств Третьяковым А.Л. истцом суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела корпоративная карты была выдана на имя Третьякова А.Л. на основании заявления лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Уралкомпрессормаш» - генерального директора Портнягина В.Г., Третьяков А.Л. осуществлял расходование денежных средств на оплату проезда и пребывания в командировках, в рамках которых выполнялась работа в интересах                               АО «Уралкомпрессормаш», в данном случае на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено суду доказательств, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия оснований для выдачи ответчику корпоративной карты.

При этом корпоративная карты была выдана Третьякову А.Л. непосредственно по заявлению генерального директора общества. Следовательно, общество не могло не знать о выдаче корпоративной карты ответчику и об основаниях такой выдачи.

Фактически в настоящее время имеется спор между                                        АО «Уралкомпрессормаш» и Портнягиным В.Г. относительно обоснованности расходования прежним генеральным директором денежных средств общества.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Иск подан в суд 30.06.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам, имевшим место по 29.06.2017 включительно, а именно:

- по платежу от 24.07.2017 в размере 808 рублей;

- по платежу от 25.05.2017 в размере 225 рублей 60 копеек;

- по платежу от 31.05.2017 в размере 1 212 рублей;

- по платежу от 01.06.2017 в размере 5 985 рублей;

- по платежу от 01.06.2017 в размере 3 500 рублей;

- по платежу от 01.06.2017 в размере 480 рублей;

- по платежу от 02.06.2017 в размере 383 рубля;

- по платежу от 13.06.2017 в размере 11 205 рублей;

- по платежу от 21.06.2017 в размере 3 248 рублей;

- по платежу от 24.06.2017 в размере 922 рубля;

- по платежу от 24.06.2017 в размере 258 рублей;

- по платежу от 26.06.2017 в размере 8 695 рублей;

- по платежу от 26.06.2017 в размере 1 374 рубля.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска по платежам, имевшим место по 29.06.2017 включительно.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смены генерального директора АО «Уралкомпрессормаш», а именно с октября 2019 года, является несостоятельным, поскольку смена руководителя организации не влияет на исчисление срока исковой давности, а учитывая, что списание денежных средств производилось со счета общества, то истец не мог не узнать о предполагаемом нарушении своих прав с даты каждого совершенного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к Третьякову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.В. Ворожцова