Решение по делу № 8Г-29109/2023 [88-2787/2024 - (88-28696/2023)] от 21.12.2023

УИД -29RS0014-01-2022-003551-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург           12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Стешовиковой И.Г.,

судей                 Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-143/2023 по иску Бурсиной Татьяны Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2») о внесении изменений в уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией по кассационной жалобе Бурсиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Бурсиной Т.А. Бурсина Е.В., действующего по доверенности от 25 января 2024 г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурсина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в пункт шестой уведомления о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (далее — уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника), в данном пункте указать: «Основной диагноз: <данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                            от 22 марта 2023 г. исковые требования Бурсиной Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурсиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Бурсиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Бурсиной Т.А., представителя ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2». Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурсина Т.А. работает в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»).

28 января 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья (появлением сухого кашля, боли в горле, повышением температуры) и получением положительного результата тестирования на COVID-19 Бурсина Т.А. произвела вызов врача на домашний адрес, который был обслужен 2 февраля 2022 г., врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>

По данному факту ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в адрес ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» направлено уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника, в котором отразил факт нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с заболеванием новая коронавирусная инфекция (COVID-19), при этом сведений о наличии каких-либо иных заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных данной инфекцией, не указал.

Врачебной комиссией, созданной в ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», случай заражения Бурсиной Т.А. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не признан страховым, поскольку не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации                                    от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

В связи с этим справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. (далее – Временное положение), работодателем в отношении Бурсиной Т.А. не составлялась и в Фонд социального страхования Российской Федерации не направлялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурсиной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» пункта 4, пунктами 5 и 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание пояснения специалиста Агафонова В.М. о характере течения инфекционного заболевания, установив, что истцом был получен положительный результат тестирования на COVID-19 и в период нахождения на амбулаторном лечении присутствовали симптомы <данные изъяты>, исходил из того, что невключение врачом в уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника сведений о развитии у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, является неправомерным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо иных заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе «<данные изъяты>», вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Вывод о наличии у Бурсиной Т.А. в период заболевания новой коронавирусной инфекцией симптомов дополнительного заболевания (осложнения) в виде <данные изъяты> вызванного данной инфекцией, к которому суд первой инстанции пришёл, исходя из показаний свидетелей Бурсина Е.В., Неминущей Т.А. и объяснений истца, признан несостоятельным, поскольку сделан лишь на основании наблюдаемых свидетелями клинических признаков (симптомов) без проведения медицинского осмотра, лабораторных исследований и изучения медицинской документации, носит предположительный характер. При этом, оценивая показания лечащего врача Бурсиной Т.А. Дядченко А.А., учитывая пояснения специалиста Агафонова В.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения в уведомлении о факте причинения вреда здоровью медицинского работника были отражены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации                                        от 6 мая 2020 г. № 313 врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции                     (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 к страховым случаям, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, относится причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (коды по МКБ-10 J02 - J06) отнесены к вышеуказанным заболеваниям (синдромам) и осложнениям на основании Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации                                  от 6 мая 2020 г. № 313, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

На основании пункта 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации                                 от 6 мая 2020 г. № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведённого в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, относится факт развития у Бурсиной Т.А. полученной при исполнении трудовых обязанностей ОРВИ, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно возложено на Бурсину Т.А.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, по итогам которой он пришёл к выводу о недоказанности Бурсиной Т.А. развития у нее заболевания (синдрома) или осложнения в виде ОРВИ, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Результаты оценки доказательств отражены судом в определении, также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям оценки доказательств, установленных частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что лечащим врачом при выставлении диагноза не был отражён в медицинской карточке и учтён анамнез (жалобы пациента), не может быть положен в основу решения об отмене апелляционного определения, поскольку им не опровергается факт недоказанности Бурсиной Т.А. развития у неё <данные изъяты> вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, которые являлись очевидцами течения заболевания истца, установлении диагноза по истечении острой фазы заболевания ввиду несвоевременности оказания первой медицинской помощи (на 6 сутки) и иные доводы фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурсиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи