Решение по делу № 2-198/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Казачук Н.А., Казачук А.Н. к Яковлеву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Яковлеву Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении автодорог
<адрес> в г.Пролетарске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим истцу Казачук Н.А., под управлением истца Казачук А.Н. и автомобилем марки «LADA Largus», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ответчику – Яковлеву Ю.В., под его же управлением.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – Яковлева Ю.В., управлявшего автомобилем марки «LADA Largus», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу Казачук Н.А. на праве собственности автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Казачук Н.А. была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева Ю.В. не была застрахована по ОСАГО в связи с чем, истец Казачук Н.А. была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, истец Казачук Н.А. обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Т.А.В.

Стоимость оказания услуги ИП Т.А.В. составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ИП Т.А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «MAZDA 6 (AEGA10)» регистрационный знак: «№» (вне ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 725748,76 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 1365595,42 рублей. Стоимость годных остатков составляет – 160000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 741000 рублей.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 741000 – 160000 = 581 000 рублей.

Кроме того, водителю автомобиля «MAZDA 6», истцу Казачук А.Н. в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: ЗЧМТ, гематомы головы, глаза, рассечение брови. В связи с тем, что истец Казачук А.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем был лишен нормального сна. Истец Казачук А.Н. просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой России была направлена претензия с требованием добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так как истец Казачук Н.А. не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца Казачук Н.А. сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере – 519300 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате отправления досудебной претензии ответчику – 183,34 рубля; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 9010 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца Казачук А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы Казачук Н.А., Казачук А.Н., а также их представитель – адвокат Косов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Яковлев Ю.В., а также его представитель – адвокат Скиба В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом просили снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог
<адрес> в г.Пролетарске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6», г/н № регион, принадлежащим истцу Казачук Н.А., под управлением истца Казачук А.Н. и автомобилем ответчика «LADA Largus», г/н № регион, под его же управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Казачук Н.А. «MAZDA 6» причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Яковлев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» ИП Т.А.В. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 725748,76 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 1365595,42 рублей. Стоимость годных остатков составляет – 160000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 741000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась его виновность в ДТП, а также размер ущерба, по ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лapгyc RS045L» г/н № Яковлев Ю.В. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель автомобиля «MAZDA 6», г/н № Казачук А.Н., в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля «MAZDA 6», г/н № составляла не менее 35 км/ч. Следует указать, что скорость движения автомобиля «MAZDA 6», г/н № являлась минимальной, так как при расчетах не были учтены затраты кинетической энергии на контактирование автомобиля «MAZDA 6», г/н № с кирпичным ограждением. Таким образом, при дальнейшем исследовании скорость движения автомобиля «MAZDA 6», г/н № принималась из предоставленных на исследование материалах, а именно 40 км/ч; водитель автомобиля «MAZDA 6», г/н № Казачук А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действуя в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MAZDA 6», г/н № Казачук А.Н., несоответствий, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается; водитель автомобиля «Ларгус RS045L» г/н № Яковлев Ю.В. имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требования п. 13.9 Правил дорожного движения и требования Дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Ларгус RS045L» г/н № Яковлева Ю.В. имеются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования Дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ларгус RS045L» г/н №, создавшего помеху, явились объективной причиной данного происшествия.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу Казачук Н.А. транспортного средства «MAZDA 6», г/н № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 647 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA 6», г/н № регион, составляет 128 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с осмотром поврежденного транспортного средства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая по существу заявленные истцом Казачук Н.А. требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что Яковлев Ю.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности.

В связи с чем, с Яковлева Ю.В. в пользу истца Казачук Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 519300 рублей (647 300 рублей – 128 000 рублей).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 9010 рублей, а также почтовые расходы в размере 183,34 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца Казачук А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, водитель автомобиля MAZDA 6 - истец Казачук А.Н. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленную рану левой надбровной области, находился на амбулаторном лечении в Пролетарской МБУЗ ЦРБ.

Данные факты подтверждаются представленными суду медицинскими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, степень его вины, характер причиненных истцу Казачук А.Н. нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с Яковлева Ю.В. в пользу Казачук А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным.

Таким образом, компенсация морального вреда именно в размере 30000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведеской экспертизы в размере 55000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму. Доказательств оплаты расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казачук Н.А., Казачук А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ю.В. в пользу Казачук Н.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 519300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 183,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8390 рублей.

Взыскать с Яковлева Ю.В. в пользу Казачук А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Яковлева Ю.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья: