Решение по делу № 1-1/2022 (1-21/2021;) от 12.05.2021

                                                    Уг.дело № 1-1/2022

УИД № 68RS0002-01-2021-000097-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет                                                                          30 июня 2022 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда Тамбовской области судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

    подсудимого С.А.Г.,

    адвоката Попова А.А.,

    потерпевшей Р.Е.М..,

    при секретаре Поповой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, ИП, военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Пензенского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мокшанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. поступил заказ о ремонте мебели для Р.Е.М. В этот момент у С.А.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов С.А.Г., находясь в доме Р.Е.М. по адресу: <адрес>, куда по ранее сложившейся с последней договоренности приехал с целью получения заказа на ремонт мебели, заведомо зная, что не собирается исполнять обязательства по ремонту мебели, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Р.Е.М., произвел видимость работ в части производства расчета ремонта мебели – дивана-кровати углового, после чего рассчитал стоимость работ, которую сообщил последней, пояснив о необходимости внесения предоплаты в размере 15 000 рублей от стоимости заказа, а также пояснил, что диван-кровать для ремонта он заберет в январе 2020 года. Р.Е.М., не подозревая об истинных намерениях С.А.Г., направленных на безвозмездное изъятие ее денежных средств и дивана-кровати, передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт мебели.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г., чтобы не вызывать лишние подозрения у Р.Е.М., нанял грузовое такси «Газель», которое приехало в <адрес>, водитель которого забрал диван-кровать.

В конце января 2020 года в дневное время С.А.Г., продолжая свой единый преступный умысел, находясь на центральном рынке <адрес>, без разрешения собственника продал диван-кровать.

Таким образом, С.А.Г. путем обмана похитил принадлежащие Р.Е.М. денежные средства в сумме 15 000 рублей и диван-кровать стоимостью 19 560 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, на возмещение своих долгов, не исполнив перед Р.Е.М. свои обязательства по ремонту мебели и причинив последней материальный ущерб в сумме 34 560 рублей.

Подсудимый С.А.Г. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний в качестве обвиняемого. Просил учесть при вынесении судебного решения его семейное положение.

Потерпевшая Р.Е.М. в судебном заседании пояснила, что в начале декабря 2019 года в газете она увидела объявление о ремонте мягкой мебели, в котором был указан номер телефона. У нее имелся диван, который приобретался в 2016 году и требовал ремонта. Позвонив по указанному в объявлении номеру, она договорилась с мужчиной, который представился как С.А.Г., об осмотре дивана и определении стоимости его ремонта при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой приехал мужчина, представившийся С.А.Г. и пояснивший, что длительное время занимается ремонтом мягкой мебели. Подозрений, что С.А.Г. не будет исполнять договорные обязательства, у них с мужем не возникло. После осмотра дивана С.А.Г. пояснил им, что ремонт дивана обойдется в 35 тысяч рублей. Ему необходимо дать задаток в сумме 15 тысяч рублей для заказа материала обивки, а остальные 20 тысяч рублей необходимо отдать после ремонта. Она согласилась на предложение С.А.Г. и передала ему 15 тысяч рублей, о чем была написана расписка, а также они договорились, что диван С.А.Г. заберет для ремонта в начале января 2020 года. Они неоднократно созванивались в январе 2020 года, однако диван С.А.Г. не забирал, ссылаясь на свою занятость. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой приехал грузовой автомобиль, из которого вышел мужчина и пояснил, что он является работником С.А.Г. и приехал, чтобы забрать диван. С.А.Г. по телефону пояснил, что вернет диван через месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась со С.А.Г., однако он постоянно отодвигал сроки исполнения заказ. После ДД.ММ.ГГГГ телефон С.А.Г. был отключен, диван ей никто не привез, после чего она поняла, что С.А.Г. не собирается исполнять взятые на себя обязательства или возвращать диван и денежные средства. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Диван они с мужем покупали за 50 тысяч рублей. Их общий с супругом доход на момент совершения хищения составлял примерно 30-40 тысяч рублей. Другого такого же дивана у них не было.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р.Е.М.

Вина подсудимого С.А.Г. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями обвиняемого С.А.Г., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1996 по 2018 год он занимался изготовлением корпусной и мягкой мебели. В 2019 году ему потребовались денежные средства для погашения своих долговых обязательств. В декабре 2019 года в р.<адрес> он дал объявление о ремонте и изготовлении корпусной и мягкой мебели, однако делать этого не планировал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р.Е.М. и они договорились осмотреть диван, который необходимо было отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в <адрес> к Р.Е.М., чтобы осмотреть диван. Он сказал Р.Е.М., что ремонт будет стоить 35 тысяч рублей и ему необходима предоплата в сумме 15 тысяч рублей. Р.Е.М. согласилась у заплатила ему 15 тысяч рублей, о чем он написал расписку. Диван договорились забрать позже. Чтобы не вызывать лишние подозрения, ДД.ММ.ГГГГ он нанял грузовое такси, водитель которого забрал у Р.Е.М. указанный диван. В конце января он находился на центральном рынке <адрес>, в это время к нему подошел мужчина, который интересовался бывшей в употреблении мебелью. В ходе разговора он решил продать диван Р.Е.М. данному мужчине. После продажи дивана данного мужчину он не видел. Через некоторое время Р.Е.М. стала звонить ему и спрашивать о ремонте дивана. Позже он перестал отвечать на звонки Р.Е.М., не вернув ей ни диван, ни деньги (т. 1 л.д. 124- 127);

- рапортом УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» М.М.С. об обращении Р.Е.М., которая пояснила, что передала С.А.Г. диван и денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего последний скрылся. В действиях С.А.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Р.Е.М., в котором она просит оказать помощь в возврате дивана, который она отдала на ремонт С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей Р.Е.М. по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в нем (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Р.Е.М. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная С.А.Г. (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Р.Е.М. предъявлено 3 фотографии лиц мужского пола. На изображении № Р.Е.М. опознала С.А.Г. (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Р.А.Н. предъявлено 3 фотографии лиц мужского пола. На изображении № Р.А.Н. опознал С.А.Г. (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка С.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ взял у Р.А.Н., на ремонт уголовного дивана 15 000 рублей и обязуется забрать диван на ремонт после ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеются подпись С.А.Г. и печать (т. 1 л.д. 116-117);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость дивана-кровати углового с учетом дефектов и срока эксплуатации изделия в ценах на январь 2020 года составляет 19 560 рублей (т. 1 л.д. 143-144).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С.А.Г. путем обмана завладел имуществом и денежными средствами потерпевшей Р.Е.М. Исполнять взятые на себя обязательства по ремонту дивана подсудимый не собирался. Причиненный ущерб, с учетом показаний потерпевшей и свидетеля, а также суммы ущерба, является значительным. При этом суд считает необходимым исключить из квалификации обвинения признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого С.А.Г. по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания С.А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает семейное положение подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.Г., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженную в оказании следствию помощи, в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершенном преступлении, о судьбе похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.А.Г., суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 43 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить С.А.Г. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении С.А.Г. наказания ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не изменяет категорию преступления С.А.Г. за совершение им умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое, исходя из способа совершения преступления, характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, его личности, фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым расписку хранить в материалах дела.

В настоящее время С.А.Г. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в виде колонии-поселения, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что С.А.Г. совершил преступление средней тяжести и на момент его совершения ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить С.А.Г. наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении С.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. К месту отбывания наказания С.А.Г. следовать под конвоем.

В окончательное наказание засчитать отбытое наказание по приговору Мокшанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: расписку С.А.Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: