Решение по делу № 33-10862/2023 от 31.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2023-003840-84    Дело № 2-2800/2023;     33- 10862/23      Председательствующий суда первой инстанции        Микитюк А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Дудко Сергея Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года по заявлению Дудко Сергея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Дудко Сергея Сергеевича к Шамсутдинову Вагизу Равилевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        В рамках указанного спора определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления Дудко С.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

        Не согласившись с указанным определением судьи, Дудко С.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

    В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчик не намеревается устанавливать на земельном участке ограждающие и иные конструкции.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

    Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

    В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя не соответствуют целям и задачам института обеспечения иска, не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а фактически ограничивают право на свободу передвижения ответчика, что является нарушением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Дудко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья: