Решение от 11.11.2021 по делу № 11-427/2021 от 21.09.2021

И.О. мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга Третьякова К.М.

Дело № 11-427/2021 11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КС-ОКНА» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-39/2021-47 по иску Аполлова Александра Валентиновича к ООО «КС-ОКНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аполлов А.В. обратился в судебный участок № 47 Санкт-Петербурга с иском к ООО «КС-ОКНА» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2019 между ним и ООО «КС-ОКНА» был заключен договор подряда № 240 по производству конструкций и выполнению работ. Согласно условиям договора, подрядчик должен был изготовить и установить светопрозрачные конструкции, в том числе демонтировать имеющиеся дверные и оконные блоки, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, произвести монтажные работы в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость работ была определена в сумму 74 250 рублей, которая была оплачена истцом надлежащим образом. Работы были закончены 06 ноября 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ. Гарантийный срок службы конструкций составлял 18 месяцев. Через несколько дней Аполлов А.В. обнаружил недостатки выполненных работ, а именно продувание, что исключает возможность снятия балконной двери. Несколько раз истец, по его утверждению, звонил Исполнителю и просил устранить выявленные недостатки, однако недостатки не были устранены. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая включала требования об устранении недостатков, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда. 29.02.2020 недостатки были устранены, однако остальные требования остались без ответа со стороны подрядчика. Поэтому истец обратился с настоящим иском и просит взыскать неустойку в сумме 42 322 рубля, согласно представленному расчету, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «КС-ОКНА» в пользу Аполлова А.В. неустойку в размере 42 322 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 161 рубля 25 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано. Этим же решением с ООО «КС-ОКНА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 469 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «КС-ОКНА» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец, имея возможность напрямую обратиться к подрядчику, заключил договор оказания юридических услуг, заказчиком была направлена претензия, подрядчик незамедлительно отреагировал на нее, никаких звонков от заказчика до направления претензии не поступало, допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что после получения претензии сам звонил Апполову А.В., спрашивал, когда можно будет прибыть на объект для выполнения работ по устранению недостатков, однако, истец отсутствовал в городе, мастер не мог договориться с клиентом о более ранней дате для выполнения работ, потребитель по приезду всячески уклонялся от назначения более ранней даты, злоупотребляя своим правом, необходимости заключения договора с юридической фирмой не было, было достаточно написания обычного заявления, представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства несения расходов, взысканная сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной, учитывая недобросовестность повеления истца, сумма взысканной неустойки является неправомерной, чрезмерно завышенной, ответчик заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшение до суммы в размере 24 502 рублей 50 копеек, также не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда и считает, что данная сумма не подлежит взысканию.

Истец Апполов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что он два или три раза звонил ответчику по поводу устранения недостатков, его все «кормили завтраками», он был вынужден обратиться в юридическую фирму, они написали претензию, и только после этого ответчик отреагировал, ему позвонили, но так как его не было в городе, встреча была отложена до его приезда, когда он вернулся, они созвонились и назначили дату, требования о взыскании морального вреда находит обоснованными, продувание с балкона негативным образом повлияло на состояние здоровья супруги, перенесшей операцию на позвоночник, размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению истца, также завышенным не является, дело фактически длится уже два года, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не просил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, баня была установлена на садовом участке истца, что с безусловностью означает, что заключенная сделка была направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обнаружение недостатков товара и предъявление требований потребителя об их устранении подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей установлено, что между истцом Аполловым А.В. и ООО «КС- ОКНА» был заключен договор подряда № 240, согласно которому подрядчик должен был изготовить и установить светопрозрачные конструкции, в том числе демонтировать имеющиеся дверные и оконные блоки, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, произвести монтажные работы в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость работ была определена в сумму 74 250 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком, и, согласно акта приемки работы были выполнены и приняты Аполловым А.В. 06.11.2019.

Через неделю после выполнения и принятия работ, истец обнаружил недостатки выполненной работы, выразившиеся в наличии продувания конструкция.

Из пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком представлено не было, следует, что он неоднократно звонил ответчику и просил устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были.

Поскольку требования Аполлова А.В. об устранении недостатков по устным требованиям не были удовлетворены ответчиком, Аполлов А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Межрегиональный правовой центр».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №004017, заключенным 16.12.2019 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей и была оплачена согласно представленной в материалы дела квитанции в этот же день. Предметом договора являлось предоставление истцу следующих юридических услуг: изучение правовой ситуации и документов, подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру и консультация.

В соответствии с данным договором 30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

После получения ответчиком 31.01.2020 указанной претензии, 11.02.2020 года в адрес истца был направлен ответ о готовности устранить выявленные недостатки с просьбой связаться с подрядчиком по телефону для согласования времени приезда бригады на объект, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги было отказано.

Дефекты работ по договору подряда, наличие которых не оспаривалось ответчиком, были устранены лишь 29.02.2020.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №004522, заключенным 10.03.2020 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей и была оплачена согласно представленной в материалы дела квитанции в этот же день. Предметом договора являлось предоставление истцу следующих юридических услуг: изучение правовой ситуации и документов, подбор нормативно-правовых актов, подготовка заявления в суд о взыскании юридических расходов и морального вреда, консультация.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №005574, заключенным 07.10.2020 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость оказанных услуг составила 52 000 рублей и была оплачена согласно представленной в материалы дела квитанции в полном объеме. Предметом договора являлось предоставление истцу следующих юридических услуг: подготовка уточненного искового заявления, формирование и направление копии искового заявления участникам процесса, формирование и подача искового заявления в суд, консультация, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции.

24.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

После получения ответчиком 26.11.2020 указанной претензии, 09.12.2020 года в адрес истца был направлен ответ о принятом ответчиком решении об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной) работы (оказанной услуги) вправе, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения цены выполненной работы или предъявить другие требования. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи Закона в отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что в установленный 10-дневный срок недостатки оконных блоков устранены ответчиком не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, расчет которой проверен и признан правильным, в размере 42 322 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом мирового судьи соглашается.

При этом ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, то есть недобросовестного поведения истца, способствовавшего увеличению неустойки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что после получения претензии от истца, в тот же день он позвонил Аполлову А.В. и спросил, когда можно выполнить работы по устранению недостатков, однако Аполлов А.В. сказал, что отсутствует в городе, он, свидетель, передал координаты истца мастеру, чтобы он мог договориться с истцом о дате, со слов мастера, он не смог договориться с клиентом об устранении недостатков раньше.

Из пояснений самого Аполлова А.В. следует, что свидетель позвонил ему один раз, это было в начале февраля, он, Аполлов А.В., сказал ему, что вернется на следующей неделе и они смогут договориться о дате, однако, после этого звонков не было.

Доводы ответчика о том, что недостатки были устранены лишь 29.02.2020 по вине заказчика, который неоднократно срывал сроки выполнения работ, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки.

Также, поскольку в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, после оказания которой, ответчиком в досудебном порядке было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, расходы Аполлова А.В. в виде затрат на оплату юридических услуг ООО «Межрегиональный правовой центр» возникли в результате неправомерных действий ответчика, которых можно было избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, посчитал доказанным факт несения Аполловым А.В. расходов на оплату услуг, взыскав с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Факт получения денежных средств представителем подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности несения Аполловым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-39/2021-47 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░