Решение от 21.03.2024 по делу № 33а-2864/2024 от 20.02.2024

судья: фио

адм. дело № 33а-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                          адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио 

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес к Еремичевой Александре Александровне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц

по частной жалобе административного ответчика Еремичевой А.А., подписанной представителем по доверенности фио, на определение Басманного районного суда адрес от 11 августа 2023 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по адрес (далее - ИФНС России № 1 по адрес) обратилась в суд с административным иском к  Еремичевой А.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением  Басманного  районного суда адрес от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ИФНС России № 1 по адрес о взыскании с Еремичевой А.А.  задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9 451 875 руб., пени в размере 5 174 349 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 809 375 руб.

Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц уплачена не была, налогоплательщику были начислены пени.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просил взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 433 149 руб. 56 коп. за период с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года.

Решением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 2 июня 2022 года об исправлении арифметических ошибок с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС России № 1 по адрес взысканы о пени по налогу на доходы физических лиц за период с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере  1 395 105, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремичевой А.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Еремичевой А.А. – без удовлетворения.

Еремичева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в связи с переходом с 1 января 2023 года на единый налоговый счет имевшаяся у нее переплата по налогам была зачтена в счет задолженности по пене, в связи с чем указанная задолженность составляет 442 907,35 руб., о данном факте она не знала, хотя он существовал на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Определением Басманного районного суда адрес от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления Еремичевой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Еремичева А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика по доверенности фио, Арутюнян М.К., представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного, действующее законодательство об административном судопроизводстве предполагает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при наличии оснований, прямо поименованных в законе.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по иным, не перечисленным в законе обстоятельствам не допускается.

Рассматривая заявление Еремичевой А.А. о пересмотре решения суда в порядке главы 37 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного постановления.

Изменение налогового законодательства, предполагающее уплату с 1 января 2023 года всех налогов физического лица на единый налоговый счет, исчисление его сальдо как разницы между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязательств, к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 350 КАС РФ, отнесено быть не может, обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, не является.

Доводы частной жалобы на правомерность выводов суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не влияют.

Утверждения административного ответчика о том, что изменение налогового законодательства, в связи с которым произведено уменьшение размера ее задолженности по пене, имело место на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку несогласие административного ответчика с принятым по делу апелляционным определением от 23 января 2023 года самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статьи 350 КАС РФ служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: