Решение от 01.04.2021 по делу № 12-54/2021 от 16.03.2021

УИД 61MS0071-01-2020-004216-52

Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Захарова В.М., с участием представителя ООО «Строй-Стандарт 55» по доверенности Бигвава Б.З., старшего помощника прокурора Кагальницкого района Сквирко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.02.2021, директор ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Строй-Стандарт 55», в ходе которой установлено, что Рыбаков Эдуард Аркадьевич принят на должность производителя работ ООО «Строй-Стандарт 55» по основному месту работы на неопределенный срок для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (Приказ №12 от 16.06.2020 и трудовой договор от 16.06.2020 № 27). Приказом №8 от 08.10.2020 трудовой договор, заключенный ООО «Строй-Стандарт 55» с Рыбаковым Э.А., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Рыбаков Э.А. до поступления на работу в ООО «Строй-Стандарт 55» состоял на муниципальной службе и занимал должность заведующего сектором администрации Новобатайского сельского поселения. Согласно информации администрации Новобатайского сельского поселения от 20.10.2020 № 1375 сообщение от работодателя о заключении с Рыбаковым Э.А. трудового договора в администрацию не поступало. Указанные нарушения являются основанием для привлечения директора ООО «Строй-Стандарт 55» к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Директор ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежников Д.И. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.02.2021, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Строй-Стандарт 55» Бигвава Б.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что директор ООО «Строй-Стандарт 55» не нарушал требований действующего законодательства, сообщение о приеме на работу бывшего госслужащего было направлено своевременно, что подтверждается отметкой в почтовой описи от 16.06.2020, требования о направлении сообщения представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы заказным письмом с уведомлением как на то указывает суд в постановлении не регламентировано правовыми актами, в ООО «Строй-Стандарт 55» ведется журнал исходящей корреспонденции, куда была внесена запись об отправке уведомления за №150 от 16.06.2020 о привлечении бывшего госслужащего на работу. Заверенная копия указанного журнала была представлена мировому судье.

Старший помощник прокурора Кагальницкого района в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобу ООО «Строй-Стандарт 55» - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностным лицом в установленный срок не направлено в администрацию Новобатайского сельского поселения уведомление о заключении с Рыбаковым Эдуардом Аркадьевичем трудового договора от 16.06.2020 №27, ранее замещавшего должность заведующего сектором администрации Новобатайского сельского поселения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, письменными объяснениями директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. отобранными старшим помощником прокурора Кагальницкого района 30.11.2020, в которых он указал о своевременном направлении уведомления о заключении трудового договора с Рыбаковым Э.А. 16.06.2020 посредством почтовой связи без получения каких-либо отметок о доставке, ответом на запрос прокуратуры Главы администрации Новобатайского сельского поселения от 20.10.2020, в котором указано об отсутствии уведомлений о трудоустройстве Рыбакова Э.А. в ООО «Строй-Стандарт 55» с приложением сообщений работодателей за указанный период, копиями приказа от 16.06.2020 №12 директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. о приеме на работу Рыбакова Э.А., трудового договора от 16.06.2020 №27, заключенного ООО «Строй-Стандарт 55» с Рыбаковым Э.А. и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления мировым судьей установлено, что должностное лицо имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодексом РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении руководителя работодателя к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению, равно как и доводы заявителя жалобы о том, что нанимателю (работодателю) муниципального служащего по последнему месту работы направлялось сообщение без получения соответствующего уведомления о доставке, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были мотивированно отклонены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникову Д.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Строй-Стандарт-55» Нарежникова Д.И. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия директора общества правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ 55» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.19.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ 55» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: