Решение от 27.11.2023 по делу № 2-4887/2023 от 18.08.2023

Дело №2-4887/2023

25RS0002-01-2022-000571-79

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заверюхиной Виктории Валерьевны к Администрации г. Владивостока, о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

                 Заверюхина В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ущерб в результате падения дерева в районе <адрес>. В результате падения дерева автомобилю причинен значительный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кайконовой О.Ю. Для оценки полученного материального ущерба произведена экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс», экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 206041,97 рублей без учета износа деталей.. Просит взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 206041,97 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

             В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 231200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

               Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетоврении.

        Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория на которой произоростало упавшее дерево, находится на земельном участке кадастровым номером 25:28:010025:69, который сформирован, категория и вид разрешенного использования для эксплуатации здания – Профессиональное училище 1, указанные сведения размещены в ситеме ГИС ЖКХ. Просила в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока отказать.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 00 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Луговая, 33, в результате падения дерева был причинен значительный ущерб транспортному средству истца - автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер №.

        Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кайконовой О.Ю.

        Как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, составляет 206 041,97 руб.

        В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

        Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дендрологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 231200 руб.

        В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

         Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом РОО, регистрационный №, что подтверждается приложенными к заключению документами, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Довод представителя администрации о том, что территория на которой произоростало упавшее дерево, находится на земельном участке кадастровым номером 25:28:010025:69, который сформирован, категория и вид разрешенного использования для эксплуатации здания – Профессиональное училище 1, суд признает несостоятельным в виду следующего:

        Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место, на котором располагалось упавшее на припаркованный автомобиль дерево, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается обзорной схемой.

        Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, находящемся в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено.

        Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место, на котором располагалось упавшее на припаркованный автомобиль дерево, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается обзорной схемой.

        Выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что причиной падения дерева, при падении изломанного на фрагменты, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ является естественное старение дерева. Дерево тополь на момент происшествия являлось аварийным. Сухое дерево со значительными элементами разрушения древесины в прикорневой части ствола и корней могло упасть под тяжестью своего веса в любой момент.

        П. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией г. Владивостока требований по обеспечению безопасного пользования автомобильной дорогой, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

        В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

        Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

        В соответствии с и. 1.2. муниципального правого акта Думы г. Владивостока от 15.08.2018г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (Правила благоустройства), органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского круга, является администрация г. Владивостока.

        Согласно и. 6.4.1. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должны выполняться следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийный и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди и т.д.

        При проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, больные деревья, неподлежащие лечению и оздоровлению (и. 6.4.2. Правил благоустройства). При этом аварийными признаются деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации - угрожающие своим падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

        В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

        Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб в размере 231 200 руб., который подлежит ко взысканию с администрации г. Владивостока в пользу истца.

        Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, принципов разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 руб., расходы на оплату госпошлины в размере: 5 260 руб.

        По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5260 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                               ░. ░. ░░░░░░░░