Решение по делу № 33-9112/2022 от 21.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Малышева О.С.
УИД: 78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу ПАО «МТС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Панченко Ю. М. к Орлову И. С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Сундюкова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панченко Ю.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Орлову И.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. В марте 2021 года Панченко Ю.М. стало известно, что в период с <дата> по <дата> В указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Орлов И.С., избранный председателем оспариваемого общего собрания, в действительности же общее собрание в доме в установленном законом порядке не проводилось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Панченко Ю.М. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата> года».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС», лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (податель жалобы) Сундюков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ПАО «МТС» указало, что данным судебным актом затрагиваются права и охраняемые законом интересы данного лица.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в целях размещения оборудования операторов связи между ПАО «МТС» (правопреемник ОАО «Телеком XXI») и ООО «Жилкомсервис №<адрес>» был заключен договор №БС-1439/05-ТХХI возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Жилкомсервис №<адрес>» оказывает ПАО «МТС» услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции, посредством предоставления сооружений и коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В настоящее время оборудование ПАО «МТС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, не демонтировано.

Решениями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, оформленными протоколом общего собрания №... от <дата>, оспариваемым стороной истца Панченко Ю.М., был определен порядок пользования общим имуществом, а именно:

разрешить ПАО «МТС» использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи;

разрешить ПАО «МТС» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств оборудования базовой станции в соответствии с техническим заданием, выданным управляющей компанией;

наделить управляющую компанию полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в целях размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были затронуты права и охраняемые законом интересы ПАО «МТС», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем данное лицо является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Панченко Ю.М. является собственником доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Из представленного в дело протокола N 1 от <дата> гола следует, что в период времени с <дата> по <дата> в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, инициатором которого был Орлов И.С., собственник <адрес> данного дома.

На указанном собрании были рассмотрены вопросы избрания председателя и секретаря собрания, состава членов счетной комиссии, приняты решения о выборе места и адреса хранения протоколов общих собраний, о порядке доведения итогов голосования, об использовании общего имущества собственников, о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, об установлении размера ежемесячной платы за использование общего имущества собственников, об отмене принятых решений на общем собрании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как ответчик Орлов И.С. исковые требования Панченко Ю.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, недействительным, признал по праву, о чем представил заявление, то в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ, в силу признания в полном объеме заявленных исковых требований ответчиком, у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных по делу доказательств, в связи с чем удовлетворил требования Панченко Ю.М. в полном объеме.

Однако, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «МТС» о том, что в данном случае судом первой инстанции был нарушен порядок принятия признания иска, установленный ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Принимая признание иска, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ не принял во внимание, что оспариваемым протоколом общего собрания №... от <дата> был определен порядок пользования общим имуществом со стороны ПАО «МТС», вместе с тем, данное лицо к участию в деле не привлекалось, своего мнения относительно признания ответчиком иска не высказывало. Следовательно, вопрос о том, нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, в том числе, ПАО «МТС», судом первой инстанции не исследован, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

Как следует из постановленного судом решения, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска стороной ответчика Орловым И.С., обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из указанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, не рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, представляется невозможным рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело №... по иску Панченко Ю. М. к Орлову И. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:        

Судьи: