Решение по делу № 33-851/2018 от 26.12.2017

Судья: Болочагин В.Ю.                    гр. дело № 33-851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н. Клюева С.Б.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева Д.Ю. в лице адвоката по требованию Магамедализаде М.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Д.Ю. в пользу Будко А.Е. сумму займа по договору займа от 7.12.2013 г. в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7.12.2013 г. по 7.09.2017 г. в размере 1 035 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 525 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Будко А.Е. обратился в суд с иском к Воропаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, в размере 230 000 рублей на срок до 06.12.2014 г. с уплатой 10% в месяц.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 230 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 07.12.2013 г. по 07.09.2017 г. в размере 1 035 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику указанные денежные средства, ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил и проценты, определенные договором, не выплатил.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воропаев Д.Ю. в лице адвоката по требованию Магамедализаде М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 07.12.2013 года между истцом Будко А.Е. (заимодавец) и ответчиком Воропаевым Д.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 06.12.2014 г. с уплатой 10% в месяц.

Установлено, что договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, указанным в ст.432 ГК РФ. Из него усматривается, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа: указан вид сделки - «заем», предмет сделки - «денежные средства, условия возврата - «до 06.12.2014г.».

Истец в подтверждение заключения договора займа и его условий представил суду письменный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования. Сумма задолженности по договору займа определена судом в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2013 г. по 07.09.2017 г. в размере 1 035 000 рублей. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основан на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил в установленный договором срок, денежные средства не возвратил истцу.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами, а также проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы ответчика в лице адвоката по требованию Магамедализаде М.И. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание в подписании лицом или лицами, совершающими сделку, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленный договор соответствует требования предъявляемым к договору займа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены и подлежат взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Д.Ю. в лице адвоката по требованию Магамедализаде М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи