Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1328/2023 от 18.01.2023

Судья Шамова О.А. Дело № 33-1328/2023 2.170г

УИД 24RS0017-01-2021-006046-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Смирнова Вадима Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М., по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Смирнова В.А. – Пашкиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№ в пользу Смирнова Вадима Анатольевича (№) в счет незаконно перечисленных со счета денежных средств 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 205 000 рублей, государственную пошлину 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года между ФИО13 и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №№. Ответчик выдал именную карту и открыл счет №№ для отражения операций, производимых с использованием карты. В рамках указанного договора, открыт накопительный счет №№ на котором хранились денежные средства в сумме 1409128,28 рублей. <дата> ФИО14 умер. Согласно завещанию № от 10.03.2020 года денежные средства на вкладе у ответчика принадлежат истцу. 26.05.2021 года при обращении к ответчику за получением денежных средств установлено, что денежные средства на банковском счете умершего ФИО15 отсутствуют, поскольку после его смерти были произведены незаконные списания указанных денежных средств от имени умершего клиента банка. 17.02.2021 года от имени умершего ФИО16 совершены банковские операции перевода 400 000 рублей с накопительного счета на банковский счет №№, а затем перевод 400 000 рублей с банковского счета №№ на счет ФИО50 18.02.2021 года от имени умершего ФИО17 совершены банковские операции перевода 500 000 рублей с накопительного счета на банковский счет №, а затем перевод 500 000 рублей с банковского счета № на счет ФИО49 28.03.2021 года от имени умершего ФИО18 совершены банковские операции перевода 500 000 рублей с накопительного счета на банковский счет №, а затем перевод 500 000 рублей с банковского счета №№ на счет ФИО48 Перед совершением банковских операций от 17.02.2021 года, от 18.02.2021 года неоднократно менялись пароли, ПИН-коды и параметры, необходимые для совершения перевода крупных сумм безналичным способом, что является признаками совершения подозрительной операции. Характер, объем, сумма и периодичность совершенных 17.02.2021 года, 18.02.2021 года и 28.03.2021 года банковских операций явно не соответствуют обычно совершенным до этого операциям, что является признаком осуществления операции без согласия клиента. 15.03.2021 года ответчик был извещен о смерти клиента ФИО19 открытии наследственного дела. Однако, 28.03.2021 года вновь от имени умершего клиента осуществил несанкционированный перевод 500 000 рублей на счет постороннего лица. Несмотря на наличие признаков осуществления транзакций без согласия клиента, а также признаков совершения подозрительной сделки, ответчик не приостановил исполнение распоряжения о совершении подозрительной банковской операции. Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам. Ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на банковском счете ФИО51 не исполнил, что привело к необоснованному списанию с его счета денежных средств. Общая сумма несанкционированных списанных со счета ФИО20 денежных средств составляет 1400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 24.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме 1400000 рублей. В возврате денежных средств отказано в связи с отсутствием вины банка в причинении ущерба истцу действиями третьих лиц. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.06.2021 года по 30.09.2021 года, составляет 1400000 рублей. Истец по вине ответчика вынужден тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1400000 рублей в счет необоснованно списанных денежных средств со счета, неустойку 1400000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М., просит решение суда отменить в части взыскания в размере 400000 рублей, штрафа в размере 205000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что к наследникам не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку они не являются стороной банковского счета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Смирнова В.А. – Пашкина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании 1000000 рублей по транзакциям и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотреныстатьей 395настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 852настоящего Кодекса.

Согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 Федерального закона N115-ФЗ).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно п.4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 года N375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Виды операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, предусмотрены ст.6 Федерального закона N115-ФЗ. Перевод со счета физического лица денежных средств к таким операциям не относится.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 года ФИО21 обратился к ответчику с заявлением на открытие банковского счета в Банке ВТБ (ПАО), заявлением-анкетой на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

25.09.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО22 на основании акцептованного банком предложения заключили договор на открытие накопительного счета, ФИО23 открыт накопительный счет №№

22.10.2018 года ФИО24 выдана расчетная банковская карта № с номером счета №

Также ФИО25 на основании его заявления предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно завещанию от 10.03.2020 года, зарегистрированному в реестре за №, ФИО26 завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО «Почта Банк» сыну Смирнову Н.В., денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО), денежный вклад в ПАО Сбербанк своему брату Смирнову В.А..

<дата> ФИО27 умер.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО28 вошел, в том числе денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО).

03.03.2021 года заявления нотариусу Петрову А.В. о принятии наследства после смерти ФИО29 подали его сын Смирнов Н.В., брат Смирнов В.А.

10.03.2021 года нотариусом Петровым А.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен запрос №258 о предоставлении информации о наличии счетов в банке, открытых на имя ФИО30 с указанием остатка сумм по ним, процентах и о наличии завещательного распоряжения, который поступил к ответчику 15.03.2021 года. В данном запросе содержалась информация об открытии наследственного дела № на имущество ФИО31 <дата>, умершего <дата>.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) нотариусу Петрову А.В. от 16.03.2021 года № следует, что на имя ФИО32 по состоянию на 13.11.2020 года открыт счет № с остатком денежных средств в размере 1392931,88 рублей, открыт счет № (банковская карта №, банковская карта №) с остатком денежных средств в размере 9128,21 рублей, банковский счет №№ с остатком денежный средств 0 рублей.

24.05.2021 года Смирнову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах №, № № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами.

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец обратился к ответчику за получением, причитающихся ему денежных средств умершего ФИО33 хранившихся в банке, однако было установлено, что денежные средства от имени клиента ФИО34 после его смерти были списаны со счета на общую сумму 1400000 рублей, из которых: 17.02.2021 года 500000 рублей, 18.02.2021 года 500000 рублей, 28.03.2021 года 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

24.06.2021 года Банком ВТБ (ПАО) получена претензия истца о возврате необоснованно списанных со счета ФИО35 денежных средств в размере 1400000 рублей, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отсутствием вины банка в причинении ущерба истцу действиями третьих лиц.

30.09.2021 года СО №6 СУ МВД России «Красноярское» по факту хищения денежных средств со счета ФИО36 в Банке ВТБ (ПАО) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в отношении Смирнова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> находится на рассмотрении Свердловского районного суда г.Красноярска.

Система ВТБ-Онлайн является системой дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающей, в том числе, исполнение распоряжений по переводу денежных средств.

Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусматривают, что в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, СМС-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис (п.3.4).

В соответствии с п.3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

Пунктом 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средств подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.3.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания), являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, телефонный банк.

На основании п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с п.5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи: СМС/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе Passcode.

Пунктом 3.4.6 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом.

Как следует из объяснений Смирнова Н.В., допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> он не оспаривает, что осуществил вход с помощью мобильного приложения в личный кабинет своего отца ФИО37 и через мобильное приложение списал денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя его отца ФИО38 на общую сумму 1400000 рублей. Денежные средства переводил ФИО47

Эти пояснения подтверждают доводы ответчика о том, что со стороны банка не было допущено нарушений при совершении оспариваемых операций 17.02.2021 года на сумму 500 000 рублей, 18.02.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Так, 16.02.2021 года в 14:09:16 с зарегистрированного у ответчика мобильного номера телефона поступил звонок на горячую линию банка от лица, представившегося клиентом ФИО39. При разговоре со службой поддержки были названы персональные данные клиента, в том числе ФИО, дата рождения и место регистрации в соответствии с данными паспорта. На момент обращения у ответчика информация о смерти клиента ФИО40 об утрате/компрометации средств подтверждения отсутствовала, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в восстановлении доступа к системе ВТБ-Онлайн. Сотрудниками ответчика была проведена проверка личности клиента и на номер телефона, указанный в анкете-заявлении №), был направлен СМС-код для доступа к системе ВТБ-Онлайн.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) данным системного протокола:

16.02.2021 года в 14:24:02 изменение пароля.

17.02.2021 года в 14:51:42 подтверждение кодом при входе в систему.

17.02.2021 года в 14:51:43 создание девайс-токена для входа по ПИНу.

17.02.2021 года в 14:51:59 активация девайс-токена для входа по ПИНу.

17.02.2021 года в 14:55:37 снятие с накопительного счета клиента ФИО41

17.02.2021 года в 14:56:53 снятие с накопительного счета клиента ФИО42

17.02.2021 года в 15:02:06 перевод в сумме 500 000 рублей клиенту ВТБ ФИО46 на номер счета №, номер счета списания №.

17.02.2021 года в 15:02:07 подтверждение распоряжения (вид подтверждения Девайс Токен Режим А).

18.02.2021 года в 15:08:32 перевод в сумме 500 000 рублей клиенту ВТБ ФИО45 на номер счета №, номер счета списания №

18.02.2021 года в 15:08:32 подтверждение распоряжения (вид подтверждения Девайс Токен Режим А).

28.03.2021 года в 15:33:24 снятие с накопительного счета клиента ФИО43

28.03.2021 года в 15:38:55 перевод в сумме 400 000 рублей клиенту ВТБ ФИО44 на номер счета №, номер счета списания №

28.03.2021 года в 15:38:55 подтверждение распоряжения (вид подтверждения Девайс Токен Режим А).

При этом Банком ВТБ (ПАО) уведомления о совершении каждой операций направлялись посредством системы ВТБ-Онлайн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 16.02.2021 года за восстановлением доступа к системе ВТБ-Онлайн у ответчика информация о смерти клиента ФИО52 отсутствовала, также не поступало обращений об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в восстановлении доступа к системе ВТБ-Онлайн, оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом пароля; операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн подтверждены действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным и активированным в личном кабинете клиента ФИО53

Таким образом, поскольку у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала информация о смерти клиента ФИО54 на момент совершения спорных операций 17.02.2021 года на сумму 500 000 рублей и 18.02.2021 года на сумму 500 000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений со стороны банка при совершении этих операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн не имеется и не установлено, действия банка по переводу денежных средств с банковского счета клиента ФИО55. являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, в связи с чем отказал истцу во взыскании 1000000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с банка 400 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 15.03.2021 года у Банка ВТБ (ПАО) уже имелась информация, поступившая от нотариуса Петрова А.В., об открытии наследственного дела на имущество ФИО56 то есть о смерти клиента, тогда как спорная операция по переводу денежных средств в сумме 400000 рублей произведена 28.03.2021 года, в связи с чем пришел к верному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранившихся на банковском счете ФИО58 не исполнил.

При этом, принимая во внимание, что на отношения между банком и его клиентом по возврату незаконно перечисленных денежных средств п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд, вместо заявленной истцом неустойке, должен был по своей инициативе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением абз. 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1400000 рублей, данные требования судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке. Заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении или изменении исковых требований, материалы дела не содержат.

При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд не вправе по собственной инициативе изменить предмет и основание иска, а также размер заявленных требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец не лишен права обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о том, что после смерти ФИО57 к ее наследнику перешло право требовать исполнения договора банковского вклада (счета) на отношения между истцом и банком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 рублей (400 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что отсутствовали законные основания для взыскания морального вреда и штрафа основаны на неверном понимании правовых норм.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Боле того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наследодатель, заключая договор на открытие банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств, и в силу универсального правопреемства в порядке наследования на его наследников также распространяется Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023 ░░░░.