Решение от 14.11.2024 по делу № 2-99/2024 (2-4242/2023;) от 01.11.2023

16RS0036-01-2023-003985-13

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-99/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                                дело № 2-99/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                 г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Р.Р. к Лаврентьеву Ю.Е. о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

    Ганиев Р.Р. обратился в суд с иском к Лаврентьеву Ю.Е. о возмещении ущерба, указывая, что 8 февраля 2023 года по вине Лаврентьева Ю.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 551 282 руб. 40 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 551 282 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 8 713 руб.

    Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Субботин Д.С. с иском согласился частично, считает возможным возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Третьи лица Смирнов А.М. и Храмов А.Ю. не явились, извещены.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лаврентьева Ю.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Ганиева Р.Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

    По представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 551 282 руб. 40 коп., с учетом износа 253 207 руб. 31 коп.

    Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.

    Согласно заключению судебной экспертизы водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения. Возможность предотвращения столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, заключалась в выполнении водителем а/м <данные изъяты> требований п. 1.5, 8.1,9.2,10.1 ПДД РФ, т.к. при движении в прямом направлении выезд на полосу встречного движения и столкновение с а/м <данные изъяты> исключались. Таким образом, возможность предотвращения столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> Заключалась не в технической возможности, а в выполнении водителем а/м <данные изъяты>, соответствующее требований ПДД РФ. Действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты>, располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Водители Храмов A.О (<данные изъяты>) и Ганиев Р.Р. (<данные изъяты>) 8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ своих действиях должны были руководствоваться требованиями 4.2 п.10.1 ПДД РФ, однако водитель a/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение a/m <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотых рублей составила с учетом износа 116 700 руб., без учета износа 452 200 руб.

    Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    При таких данных довод представителя ответчика об отсутствии вины в заявленном ДТП несостоятелен и не находят своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела и результатами судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство ремонта автомобиля и его стоимость, суд находит несостоятельным, поскольку истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков, под которыми понимаются не только произведенные расходы, но и те, которые должны были быть произведены для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Размер данного ущерба установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ни одной из сторон не опровергнуты.

    При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 452 200 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат возмещению ответчиком в размере 7 722 руб.

    Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Городская независимая экспертиза» в размере 7500 рублей суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально –договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39, 40). Проведя оценку стоимости ремонта (восстановления) без учета износа и с учетом износа транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Поэтому данные расходы суд считает необходимым полностью взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (82%) в размере 6 150 руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

    Расходы истца на оплату юридических составили 25 000 руб.

    С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 500 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 452 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 150 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 722 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2024.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «           »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: