Решение от 02.03.2018 по делу № 2-80/2018 от 04.09.2017

Дело 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Н.Г. Татарниковой,

при секретаре      А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.М. обратился в суд с названным иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время на автодороге Лесное Амурское в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чертову А.С., под управлением им же, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого истцом.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан Чертов А.С.

Факт вины подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца и определение стоимости его восстановительного ремонта, в специализированную экспертную организацию ООО «РосЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 217 335 рублей.

Так же истцу было направлено уведомление, где указывалось на то, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» производит выплату страхового возмещения за причиненный вред в неоспариваемой его части в размере 50%, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица.

После получения части страхового возмещения и указанного уведомления, истец получил в экспертной организации ООО «РосЭксперт» экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 432 310 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию, с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы и неустойки. До дня обращения в суд ответа на неё не последовало, и требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 182 665 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховой компании; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 186 руб. 30 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Юдин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Поддержал требования в оставшейся части, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182 665 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Братанчук А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в составленных органами полиции документах не установлена вина ни одного, ни другого водителя, тогда как из объяснений водителей усматривается нарушение ПДД как Юдиным С.М., так и Чертовым А.Ю., в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере только 50% является обоснованной. Кроме того указал, что причиненные механические повреждения необходимо разграничить от непосредственного столкновения двух транспортных средств и от наезда на дерево.

Третьи лица Чертов А.С., Андреев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Чертов А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на то, что ДТП произошло в связи с его выездом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, для объезда ям.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Андреев А.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с отказом от иска в указанной части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время на автодороге Лесное Амурское в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № принадлежащий Чертову А.С., под управлением им же, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый истцом.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, Юдина С.М. не была застрахована.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, Чертова А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Чертова А.С. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.М. обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта в специализированную экспертную организацию ООО «РосЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 432 310 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 217 335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцу было направлено уведомление, где указывалось на то, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» производит выплату страхового возмещения за причиненный вред в неоспоримой его части в размере 50 % в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица. Кроме того, в указанном документе, было предложено представить решение суда, устанавливающего степень вины участников ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы в размере 182 665 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 217 335 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснений, содержащихся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в материале проверки по факту ДТП проезжая часть на участке происшествия шириной Х метра. О наличии дорожной разметки не указывается.

На схеме показано направление движения автомобилей «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, и «Субару Форестер», регистрационный знак №, перед ДТП, положение данных автомобилей на момент осмотра места происшествия. О наличии следов перемещения автомобилей и других следов не указывается.

Исходя из объяснений Юдина С.М., имеющихся в административном материале ДД.ММ.ГГГГ в время он, управляя автомобилем «Субару Форестор», регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> увидел как автомобиль «ВАЗ 2107» выезжает на встречную полосу. Попытался уйти от столкновения на правую обочину, но столкновения избежать не удалось. Почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль отбросило на обочину. Не сумев остановиться, столкнулся с деревом.

Согласно пояснениям истца Юдина С.М., которые были даны им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед ДТП он двигался на автомобиле «Субару Форестор» по <адрес> по своей полосе со скоростью Х км/ч. Из-за поворота во встречном направлении на его полосу движения выехал с большой скоростью автомобиль «ВАЗ 2107» под управлением Чертова А.С. В результате чего произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ 2107» своей передней левой стороной ударил его автомобиль в переднюю левую сторону, в результате чего его выбросило с дороги, и он передней правой стороной въехал в дерево. От момента, когда он увидел автомобиль «ВАЗ 2107», до момента столкновения прошло 2 секунды. Предпринял экстренное торможение, но времени было не достаточно. Собирался поворачивать и находился перед поворотом, когда увидел автомобиль «ВАЗ 2107». Это произошло на расстоянии не более 5 метров. Был сухой асфальт, на автомобиле установлена система АБС.

Исходя из объяснений Чертова А.С., имеющихся в административном материале ДД.ММ.ГГГГ в время он, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Объезжая кочку, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение передней левой стороной своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «Субару Форестор», двигавшегося во встречном направлении.

Согласно пояснениям третьего лица Чертова А.С., которые были даны им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед ДТП он двигался на автомобиле «ВАЗ 2107» по <адрес> со скоростью Х км/ч. На улице было светло, дорожное покрытие – сухой асфальт. Когда заезжал в закрытый поворот в горку, то немного сместился на встречную полосу, так как в этом месте был плохой асфальт, и он объезжал ямы. В этот момент он увидел встречный автомобиль, не успел среагировать и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль истца увидел за Х метров до столкновения, когда находился на встречной полосе. Столкновение произошло передней левой стороной его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца, после столкновения еще немного проехал и остановился. От данного удара на бампере его автомобиля были глубокие царапины. Двигался по внешнему радиусу поворота.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре фотографий с места ДТП (фото №№ в Приложении 2 к заключению эксперта), экспертом было установлено следующее:

Автомобили «ВАЗ 2107», регистрационный знак № и «Субару Форестор», регистрационный знак №, расположены во встречном направлении после их разъезда.

Автомобиль «ВАЗ 2107» расположен большей своей частью на правой обочине по ходу своего движения и левыми колесами на проезжей части. Передние колеса автомобиля расположены прямо.

Автомобиль «Субару Форестор» расположен под углом к правому краю проезжей части по ходу своего движения в контакте передней стороной в правой части с деревом, расположенным за пределами проезжей части. Левые колеса автомобиля расположены на проезжей части. Передние колеса автомобиля расположены прямо.

Следы перемещения автомобилей и другие следы на проезжей части не просматриваются.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> «Субару Форестор», регистрационный знак № двигался во встречном автомобилю «ВАЗ 2107» направлении. Определить траектории движения автомобилей «ВАЗ 2107» и «Субару Форестор» перед столкновением и после столкновения, расположение автомобилей относительно друг друга перед столкновением относительно границ проезжей части, а также место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей и других следов на проезжей части на схеме ДТП в административном материале и на фотографиях с места ДТП.

В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передняя сторона в левой части автомобиля «ВАЗ 2107» с левой угловой частью автомобиля «Субару Форестор», когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. При этом, в момент первичного контакта при столкновении воздействующая сила, вызвавшая образование повреждений на автомобилях действовала на автомобиль «ВАЗ 2107» в направлении спереди назад по ходу его движения, на автомобиль «Субару Форестор» спереди назад и слева направо по ходу его движения. После первичного контакта произошло контактирование бампера переднего с левой стороны автомобиля «ВАЗ 2107» с бампером передним с левой стороны автомобиля «Субару Форестор». В результате контакта транспортных средств на автомобиле «ВАЗ 2107» повреждено лакокрасочное покрытие бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части. На автомобиле «Субару Форестор» повреждено лакокрасочное покрытие бампера переднего в левой части.

Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения транспортных средств не представляется возможным вследствие того, что фотографии повреждений автомобилей «ВАЗ 2107» и «Субару Форестор» изготовлены без учета требований предъявляемых к судебной криминалистической фотографии, что не позволяет определить угол между продольными осями автомобилей в указанный момент, на схеме места ДТП в административном материале и на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы перемещения автомобилей и другие следы.

После контакта транспортных средств произошло перемещение автомобиля «ВАЗ 2107» до положения, показанного на фотографиях с места ДТП. Автомобиль «Субару Форестор» после контакта выехал под углом за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд его передней стороной в правой части на дерево. Конечное положение автомобиля «Субару Форестор» после наезда на дерево показано на фотографиях с места ДТП. В результате наезда на дерево на автомобиле «Субару Форестор» были разрушены и деформированы части и детали передней стороны в правой части.

При условии, что столкновение транспортных средств произошло на полосе автомобиля «Субару Форестор», водитель автомобиля «ВАЗ 2107» Чертов А.С. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 ПДД. Водитель автомобиля «Субару Форестор» Юдин С.М. для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД.

Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия каждого из водителей указанным требованиям правил дорожного движения, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При условии движения автомобиля «ВАЗ 2107» по полосе автомобиля «Субару Форестор» перед столкновением транспортных средств действия водителя автомобиля «ВАЗ 2107» Чертова А.С. привели к возникновению опасной обстановки на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Водитель автомобиля «Субару Форестор» Юдин С.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» путем торможения, исходя из его объяснений, данных после совершения ДТП, и пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания.

Решить вопрос о том, что привело к наезду автомобиля «Субару Форестор» на дерево – маневр водителя Юдина С.М., либо изменение траектории транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением Чертова А.С. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно:

1. Фотографии повреждений автомобилей изготовлены без учета требований предъявляемых к судебной криминалистической фотографии, на схеме места ДТП в административном деле и на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы перемещения автомобилей и другие следы, что не позволяет определить экспертным путем угол между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении и расположение автомобилей на проезжей части относительно границ в указанный момент.

2. Экспертным путем не представляется возможным определить скорости движения автомобилей «ВАЗ 2107» и «Субару Форестор» в момент первичного контакта транспортных средств при столкновении по причине отсутствия научно-обоснованной методики и экспериментальных данных по определению скоростей транспортных средств по повреждениям, а оценка показаний участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3. Возможность продолжения управления транспортным средством водителем автомобиля «Субару Форестор» после столкновения (при условии движения автомобиля «ВАЗ 2107» со скоростью Х км/ч и автомобиля «Субару Форестор» со скоростью Х …Х км/ч суммарная скорость при ударе составляла Х …Х км/ч) зависела от его субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Субару Форестор», что подтверждается пояснениями водителей Юдина С.М. и Чертова А.С., письменными материалами дела,

При этом, водитель Чертов А.С. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Субару Форестор» Юдин С.М. для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения.

Пункт 1.5 абзаца 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановкой маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 абзац 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 абзац 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Субару Форестор» Юдина С.М. соответствовали требованиям пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения, поскольку после обнаружения опасности для движения, он принял меры к снижению скорости, но при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем «ВАЗ 2107».

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что согласно пояснениям истца Юдина С.М. в судебном заседании, время с момента появления автомобиля «ВАЗ 2107» в поле зрения водителя автомобиля «Субару Форестор» Юдина С.М. составляло Х с, в связи с чем скорость автомобиля «ВАЗ 2107» составляла Х км/ч., скорость автомобиля «Субару Форестор» составляла Х-Х, то даже при одновременном торможении водителями автомобилей с указанного момента столкновение транспортных средств не исключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Субару Форестор» Юдин С.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» путем торможения, что подтверждается его объяснениями, данными после совершения ДТП и в ходе рассмотрения дела.

Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось третьим лицом водителем автомобиля «ВАЗ 2107» Чертовым А.С., а так же заключением эксперта, то обстоятельство, что водитель Чертов А.С. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Форестор» в данной ситуации при условии движения по своей правой стороне проезжей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «ВАЗ 2107» двигался по полосе движения автомобиля «Субару Форестор», то действия водителя автомобиля «ВАЗ 2107» Чертова А.С. привели к возникновению опасной обстановки на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Субару Форестор» Юдин С.М. возможность предотвратить наезд на дерево, по причине невозможности решить экспертным путем вопрос о том, что привело к наезду автомобиля «Субару Форестор» на дерево – маневр водителя Юдина С.М., либо изменение траектории транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107».

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической и товароведческой экспертизы. Перед экспертами просили поставить следующие вопросы:

1. Могло ли отбросить автомобиль марки «Субару Форестор» от столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2107», при исходных данных:

- масса автомобиля «Субару Форестор» без нагрузки Х кг., масса автомобиля «ВАЗ 2107» без нагрузки Х кг.;

- скорость автомобиля «Субару Форестор» до обнаружения опасности Х-Х км/ч, после применения торможения скорость снизилась;

- скорость автомобиля «ВАЗ 2107» около Х км/ч до обнаружения опасности, до столкновения отвернул руль и произошло столкновение вскользь (пояснения Чертова А.С. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. №);

- схема ДТП имеется;

- состояние дороги – сухой асфальт;

- состояние тормозной системы – рабочая, АБС;

- характер столкновения – касательное, скользящее, исходя из полученных повреждений повреждено лакокрасочное покрытие на обоих автомобилях.

2. Определить какие повреждения были получены на автомобиле «Субару Форестор» от столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107» определив стоимость восстановительного ремонта, а так же какие повреждения были получены от наезда автомобиля «Субару Форестор» на дерево и определить их стоимость восстановительного ремонта.

В силу требований ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому лицу.

Между тем у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и достаточно ясным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт ВСМ имеет высшее техническое профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы по указанным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ВСМ, который суду пояснил, что к наезду на дерево мог привести как маневр водителя Юдина С.М., так и отброс автомобиля «Субару Форестор» при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2107», исключить, как одно, так и другое невозможно, поскольку скорость автомобилей достоверно не установлена, а известна только со слов водителей, суммарная скорость автомобилей составляла Х-Х км/ч. При блокирующем ударе невозможно установить, как это повлияло на автомобиль «Субару Форестор». Инерционная сила могла повлиять на скорость автомобиля истца. В момент столкновения происходит одномоментное изменение скорости и водитель продолжает двигаться в направлении инерционных сил. Определить траекторию движения в связи с отсутствием следов не представляется возможным.

Кинетическая энергия находится в предельной зависимости от массы транспортного средства и квадратичной скорости. В случае превышения скорости движения автомобилем «ВАЗ 2107» увеличивается запас кинетической энергии транспортного средства, следовательно, кинетическая энергия будет расти в квадратичной зависимости.

Кроме того, эксперт пояснил, что учитывая суммарную скорость транспортных средств при лобовом столкновении, механические повреждения автомобиля «Субару Форестор» были бы более существенными, чем при наезде на дерево.

То обстоятельство, что эксперт ВСМ не смог однозначно ответить на вопрос о том, что привело к наезду автомобиля «Субару Форестор» на дерево – маневр водителя Юдина С.М., либо изменение траектории транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением Чертова А.С., также не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку решить указанный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. В связи с чем, назначение повторной экспертизы по вопросу №, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы то обстоятельство, что сторона ответчика решила определить какие повреждения были получены на автомобиле «Субару Форестор» от столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», определить их стоимость восстановительного ремонта, а так же какие повреждения были получены от наезда автомобиля «Субару Форестор» на дерево, определить их стоимость восстановительного ремонта, поскольку ранее сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась, ни в ответе на претензию, ни при приостановлении производства по делу и назначении судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не в связи с тем, что полагала, что размер страхового возмещения от столкновения двух транспортных средств значительно меньше, чем в том числе и от наезда на дерево, а в связи с тем, что не смогла определить степень вины каждого из водителей, но при этом была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 310 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не лишена была возможности ходатайствовать перед судом о назначении товароведческой экспертизы при приостановлении производства по делу и назначении автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просить суд поставить на разрешение экспертов вопросы о разграничении повреждений от столкновения транспортных средств и от наезда автомобиля «Субару Форестор» на дерево, что ею сделано не было, несмотря на присутствие в каждом судебном заседании представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения дополнительной автотехнической и товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика Братанчуку А.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2107» Чертов А.С., избежать столкновения автомобилей было невозможно, что подтверждается пояснениями, как самих водителей транспортных средств, так и экспертным заключением.

Причинение механических повреждений автомобилю истца «Субару Форестор» как в результате контакта транспортных средств, так и в результате наезда на дерево состоят в причинно-следственной связи между собой и являются следствием нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 2107» Чертовым А.С. требований пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения, которые привели к возникновению опасной обстановки на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Юдина С.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182 665 руб. 00 коп. (400 000 – 217 335).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в сумме 182 665 000 руб. 00 коп., подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 4 853 руб. 30 коп.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, оплата возложена по вопросам №№ на истца Юдина С.М., по вопросам №№ на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по вопросу № в равных долях на истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертов поступила информация в адрес суда о том, что стоимость экспертизы составляет 18 768 руб. 00 коп.

При этом, сторонами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 665 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 853 ░░░. 30 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░