Решение по делу № 2-4/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                         с. Миасское    

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ИРМИ-ЖКХ» - Гузенко С.В., ответчика Балтачевой Р., представителя ответчика Балтачевой Р. – Киреевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРМИ-ЖКХ» к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Балтачевой Райхане о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о приемке работ по переустройству системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и (или) перепланировки).

В обоснование иска указано, что ООО «ИРМИ-ЖКХ» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес>А, имеет центральное отопление, подключен к централизованной системе отопления. Собственником <адрес> указанном доме является Балтачева Р. Акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершены работы по переустройству в указанной выше квартире, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесен в отсутствие проекта реконструкции системы отопления жилого помещения и многоквартирного дома в целом; переустройство выполнялось собственником самостоятельно без привлечения специализированной организации в период отопительного сезона; актуализированная утвержденная схема теплоснабжения Канашевского сельского поселения предусматривает размещение на территории поселения газовой котельной, не содержит какого-либо порядка регулирования отношений по осуществлению использования индивидуальных квартирных источников отопления, указывает на возможность и целесообразность отказа от централизованного теплоснабжения и переход на поквартирное теплоснабжение только для многоквартирного дома в целом; отключение жилого помещения от центрального отопления приводит к нарушению работы системы теплоснабжения, поскольку система отопления проектируется, устанавливается и работает исходя из определенного количества жилых помещений; многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта, следовательно, истец, поставляя в многоквартирный дом тепловую энергию с максимальной нагрузкой, предусмотренной схемой теплоснабжения, лишается части платы за тепловую энергию, израсходованную в жилом помещении Балтачевой Р. и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ирми-ЖКХ» - Гузенко С.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Балтачева Р. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Балтачевой Р. – Киреева Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что оспариваемый акт вынесен на основании акта приемочной комиссии, которая не усмотрела каких-либо нарушений.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Балтачева Р. является собственником квартиры площадью 44,5 кв. метров по адресу: <адрес>А-2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 81-83).

На основании решения №6 администрации Красноармейского района Челябинской области от 28 марта 2017 года Балтачевой Р. согласовано проведение работ по переустройству жилого помещения по указанному выше адресу (л.д. 93).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>А-2, подготовленному Красноармейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет электрическое отопление (л.д. 94-98).

Актом №6 от 24 апреля 2017 года приемочной комиссии в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района ФИО4, собственника жилого помещения ФИО8, подтверждено завершение работ по переустройству <адрес>А в <адрес> (л.д. 92).

Судом также установлено, что постановлением администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИРМИ-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в установленных границах на территории <адрес> (л.д. 22).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика Балтачевой Р., подключен к центральной системе теплоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения, техническим паспортом на здание №А по <адрес> в <адрес>, не оспаривается сторонами (л.д. 22, 23, 37-47).

Согласно ответов архивного отдела администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 25 января 2021 года, ООО «ИРМИ-ЖКХ» от 26 января 2021 года проектная документация на указанный выше многоквартирный дом отсутствует (л.д. 225, 226).

14 апреля 2014 года между администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области и ООО «ИРМИ-ЖКХ» заключено инвестиционного соглашение №11 по реализации на территории Красноармейского муниципального района инвестиционного проекта «Строительство блочно-модульной газовой котельной и подводящих инженерных сетей в <адрес>» (л.д. 24-27).

Согласно п. 2.1. соглашения его предметом является блочно-модульная котельная мощностью 2,7 МВт взамен центральной котельной, место расположения по адресу: <адрес> окончания строительства и предъявления объектов инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. соглашения).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что произведенное в квартире ответчика Балтачевой Р. переустройство системы отопления нарушает права и законные интересы третьих лиц, оказывает негативное влияние на систему теплоснабжения многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, в целом.

Так, согласно заключению судебных экспертов Дмитриева Д.Н., Латыпова М.З. №2020.006/4-Ч от 13 января 2021 года (л.д. 181-221) выполненное переустройство внутриквартирной системы отопления жилого помещения по адресу: <адрес>А-2 путем обрезки стояков отопления (теплоснабжения) не создает угрозу жизни и здоровья собственников других жилых помещений, так как выполнено в подвальном помещении и не оказывает воздействия на безопасную эксплуатацию системы отопления. Указанное переустройство, по мнению экспертов, систему отопления других помещений нарушает лишь в части возможного изменения распределения тепла (перегрев или недогрев), что влияет на условия микроклимата и воздушной среды помещений, а также в части гидравлического режима, что влияет на увеличение потерь напора в трубопроводах (при сохранении текущего расхода на дома) и разбалансировке в движении теплоносителя). С учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что отключение одной квартиры от системы теплоснабжения дома и тем самым уменьшение тепловой нагрузки на дом, в целом, существенно не влияет на гидравлическую устойчивость и работу всей системы теплоснабжения.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, подготовлено на основании исследования всех имеющихся материалов дела и натурного осмотра. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, равно как и о вызове экспертов для допроса в судебное заседание, представителем истца ООО «ИРМИ-ЖКХ», несмотря на его несогласие с данным заключением, не заявлено. Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, необходимая для осуществления мониторинга системы отопления с последующими перерасчетами отсутствует.

Представленное истцом аудиторское заключение ОО Энергосервисной компании «Челэнержи» об обоснованности исковых требований ООО «ИРМИ-ЖКХ» не свидетельствует. Выводы о том, что смонтированная в квартире по адресу: <адрес>А-2, система автономного отопления нарушает проект многоквартирного жилого дома, основаны лишь на отсутствии указания на возможность устройства отопительной системы данного типа проектной документацией. Сведений о том, при подготовке данного заключения проводилось исследование системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома не имеется.

Содержащийся в данном заключении расчет теплового излучения от проходящей через кухню в квартире по <адрес>А-2 пластиковой трубы в размере 0,195 Гкал/год, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Согласно заключению судебной экспертизы при исследовании помещения кухни было установлено, что со стороны <адрес> через смежную стену проходят фрагменты стальных трубопроводов длиной 100 мм. и 110 мм., на которых установлены заглушки; каких-либо проложенных трубопроводов и приборов теплоснабжения на момент осмотра не установлено.

Более того, указанное заключение не содержит сведений о том, кем оно подготовлено, каковы образование и квалификация данного специалиста; заключение не подписано специалистом, а лишь заверено директором юридического лица.

Доводы истца о том, что ООО «ИРМИ-ЖКХ», поставляя в многоквартирный дом по указанному выше адресу тепловую энергию с максимальной нагрузкой, предусмотренной схемой теплоснабжения, лишается части платы за тепловую энергию, израсходованную в жилом помещении №2 и на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом как необоснованные.

Достаточных и допустимых доказательств наличия у ресурсоснабжающей организации теплопотерь, связанных с устройством в квартире, принадлежащей Балтачевой Р., автономной системы отопления, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов ООО «ИРМИ-ЖХК», материалы дела не содержат.

Требований о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-2, в прежнее состояние, органом, осуществившим согласование ответчику Балтачевой Р. переустройства в спорном жилом помещении, не заявлялось, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения выполненным в <адрес>А в <адрес> переустройством системы отопления прав и законных интересов ООО «ИРМИ-ЖКХ», равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью собственников других помещений указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены решения администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о приемке работ по переустройству системы отопления в жилом помещении по указанному выше адресу, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и (или) перепланировки, не имеется.

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Балтачевой Райхане о признании незаконным решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о приемке работ по переустройству системы отопления в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                 О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Судья                                  О.С. Бутакова