Решение по делу № 33-6173/2020 от 06.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6173/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

с участием адвоката: Ложкового А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-223/2020 по иску Найденова Андрея Николаевича к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства

по апелляционной жалобе представителя Тамаева Олега Рамазановича – Арьянова А.С. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

установила:

Найденов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тамаеву О.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства (л.д. 4-7).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32,33-34).

На решение суда представителем Тамаева О.Р. по доверенности Арьяновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял представитель на основании доверенности от 16.04.2019 Арьянов А.С. Этот же представитель подписал апелляционную жалобу от имени ответчика, поданную 08.07.2020, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Арьянов А.С. высшего юридического образования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании не предоставил. Ответчиком данная жалоба не подписана.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Арьянова А.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Тамаева О.Р. апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика, действующего по доверенности Арьянова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика Тамаева Олега Рамазановича действующего по доверенности Арьянова А.С. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: