Решение от 13.02.2025 по делу № 33-1834/2025 от 31.01.2025

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-1834/2025

25RS0029-01-2022-009493-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.М. к ООО «Грин Групп» о защите прав потребителей

по частным жалобам Павловой С.М., ООО «Грин Групп» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года, которым заявление ООО «Грин Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Павловой С.М. в пользу ООО «Грин Групп» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы на проезд и проживание представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по проведению экспертизы, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда от 14.09.2023 исковые требования Павловой С.М. удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № № от 02.05.2022, заключенный между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп»; расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № № от 06.06.2022, заключенный между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп»; с ООО «Грин Групп» в пользу Павловой С.М. взыскана стоимость оплаченных услуг по названным договорам, в размере ... рублей; неустойка, за период с 13.10.2022 по 14.09.2023, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Павловой С.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа. По делу принято новое решение: в иске Павловой С.М. к ООО «Грин Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, отказано. С ООО «Грин Групп» в пользу Павловой С.М. взыскан штраф, в размере ... рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Грин Групп» в бюджет Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2023 в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой С.М. – без удовлетворения.

ООО «Грин Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. В данную сумму вошли расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд представителя, расходы на проживание представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, нотариальные расходы, размер которых составил ... рублей. Полагал, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований - ... рублей (2,54% от заявленных исковых требований), а также требований о пропорциональности, судебные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию, в размере 97,46 %, что составляет ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Групп» заявленные требования поддержал.

Павлова С.М. с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что в чем конкретно заключались услуги представителя ответчиком не указано, расходы на проезд являются необоснованными, поскольку билеты на проезд заказывались заранее, не до места проведения судебного заседания. Ответчик не принимал меры к снижению расходов на транспорт, так как не рассматривал проезд железнодорожным транспортом по более дешевому тарифу, судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика из-за неготовности представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, когда рассматривался вопрос о назначении экспертизы, истец не участвовала, о рассмотрении данного вопроса не знала, соответствующее ходатайство в ее адрес не направлялось, в связи с чем, не имела возможности возражать против назначения экспертизы по делу и выбранного экспертного учреждения. Не представлены документы о перечислении денежных средств эксперту со счета Управления судебного департамента в Приморском крае, а также отчет эксперта о проделанной работе. Истец является пенсионером, ее доход составляет ... рублей, иных доходов не имеет, в настоящее время оформляет инвалидность, не имеет возможности нести расходы в заявленной сумме, поскольку это не позволяет ее материальное положение.

Судом, постановлено названное выше определение, на которое сторонами поданы частные жалобы.

В частной жалобе Павлова С.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просила отменить определение суда, принять новое определение об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы либо снижении суммы данных расходов, а также о снижении размера расходов ответчика по оплате проезда и проживания представителя.

ООО «Грин Групп» в частной жалобе, дополнениях к частной жалобе просило отменить постановленное судом определение, принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере ... рублей; находило выводы суда о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов незаконными и необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, не имеется; определяя к взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, суд не привел доводов о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов (... рублей), не обосновал разумность подлежащей взысканию суммы; снижая размер судебных расходов, суд неправильно определил количество заявленных истцом требований, в связи с чем, неверно применил принцип пропорциональности, а также необоснованно отказал во взыскании расходов ответчика по заверению копии диплома представителя.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП Мельниченко О.И. и Сапожниковым Д.В. заключен трудовой договор № № от 01.10.2020, согласно которому Сапожников Д.В. (работник) принят на работу в ИП Мельниченко О.В. с 01.10.2020.

15.01.2023 между ИП Мельниченко О.И. (исполнитель) и ООО «Грин Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика при рассмотрении Уссурийским районным судом Приморского края гражданского дела по исковому заявлению Павловой С.М. к ООО «Грин Групп» о защите прав потребителя.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами, в размере ... рублей.

01.10.2023 между ИП Мельниченко О.И. (исполнитель) и ООО «Грин Групп» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № № от 15.01.2023.

В дополнительном соглашении исполнитель и заказчик согласовали оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача в Приморский краевой суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и, также при необходимости, дополнений к жалобе, ходатайств, в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет ... рублей.

10.07.2024 между ИП Мельниченко О.И. (исполнитель) и ООО «Грин Групп» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № № от 15.01.2023, в котором стороны согласовали оказание дополнительных юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу Павловой С.М. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет ... рублей.

Факт несения ООО «Грин Групп» расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере ... рублей, подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № № от 15.01.2023.

Несение ООО «Грин Групп» судебных расходов, связанных с проездом в судебные заседания в Уссурийский районный суд Приморского края (08.02.2023, 03.04.2023, 14.09.2023), в Приморский краевой суд (16.05.2024), в размере ... рублей, подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов авиатранспорта, электронными билетами железнодорожного транспорта в указанные даты, на имя Сапожникова Д.В.

Факт несения расходов на проживание представителя Сапожникова Д.В., в размере ... рублей, подтверждается справкой администратора отеля «Аванта», справкой администратора гостиницы ООО «Парадиз». Проживание в указанных гостиницах связано с приездом в г. Уссурийск для участия в судебных заседаниях в Уссурийском районном суде Приморского края, назначенных на 08.02.2023, 03.04.2023.

Оплата проведения судебной медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на сумму, в общем размере ... рублей, подтверждается платежными поручениями.

Также ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением; почтовые расходы, связанные с направлением сторонам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в размере ... рублей, что подтверждается чеками; расходы по заверению диплома представителя, в размере ... рублей, что подтверждается подписью нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениям ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из системного толкования положений ст.ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При разрешении заявленных ООО «Грин Групп», суд первой инстанции, руководствовался названными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходил из того требования истца удовлетворены частично.

Поскольку Павловой С.М. при подаче иска заявлены требования (о расторжении договоров, возврате, уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки, взыскании морального вреда и штрафа), из которых итоговым судебным актом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, требование о взыскании которого является производным требованием от взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что судом удовлетворена 1/3 часть заявленных требований, и признал расчет, представленный ответчиком (97,46% (... рублей) от заявленных 100% (... рублей), арифметически неверным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, с учетом категории спора, объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, обстоятельства дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, характера и соразмерности услуг, которые реально оказаны и были объективно необходимы, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленной суммы, и исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, снизил заявленные ООО «Грин Групп» расходы по оплате услуг представителя до ... рублей.

Признав необходимость несения ответчиком транспортных расходов на проживание представителя в г. Уссурийске, для обеспечения участия в судебном заседании и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с истца сумму, в размере ... рублей ((... + ...) - 1/3).

Почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, признаны судом расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей ((... + ...) - 1/3).

Расходы ответчика по оплате, проведенной по делу экспертизы, в размере ... рублей, взысканы судом с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей (... - 1/3).

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению диплома представителя ООО «Грин Групп», указав, что из представленных документов не следует, какой документ заверен нотариусом, и какое отношение данный документ имеет к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Грин Групп» судебных расходов, а также с размером, взысканных судом расходов на проезд и проживание представителя ответчика, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, соглашается. Указанные выводы сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «Грин Групп» о том, что судом неверно определено количество заявленных и, соответственно, размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае иск о защите прав потребителей, включающий в себя самостоятельные имущественные требования и неимущественные требования, не подлежащие оценке, удовлетворен частично: одно требование удовлетворено (моральный вред и производное от него требование о взыскании штрафа), в удовлетворении двух (расторжение договора и взыскание, уплаченной по нему суммы; взыскание неустойки) - отказано полностью.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017 № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

При этом разъяснения, которые изложены в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом не нарушены: в части удовлетворенного частично требования о компенсации морального вреда, суд не распределял издержки пропорционально. Процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренных требований.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О/2014, оценив представленные доказательства по делу (ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за вычетом 1/3 части (то есть пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку из трех заявленных истцом требований лишь одно требование – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производного от него, удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию с Павловой С.М. в пользу ООО «Грин Групп» судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы; проезда и проживания представителя; уплате государственной пошлины; почтовых расходов.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии диплома представителя ООО «Грин Групп» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 49, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязанность лиц, оказывающих юридическую помощь, по представлению документа подтверждающего наличие высшего юридического образования, а также документов, удостоверяющих их полномочия прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании доступно представление оригинала диплома, в отличие от доверенности, требование к оформлению которой установлены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика – Сапожников Д.В. принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность подтвердить полномочия путем представления суду имеющегося диплома о высшем юридическом образовании.

Доказательств того, что стороне ответчика такая возможность не была предоставлена судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного необходимость заверения копии документа об образовании представителя у нотариуса является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, расходы, в размере ... рублей, на освидетельствование нотариусом верности копии диплома не могут быть отнесены на истца.

Кроме того, необходимость заверения копии документа об образовании представителя у нотариуса исключительно для целей настоящего дела, заявителем не подтверждена.

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «Грин Групп» о необоснованном отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса; снижении подлежащих взысканию с истца расходов по производству судебной экспертизы; проезду и проживанию представителя; уплате государственной пошлины; почтовых расходов, не нашли своего подтверждения.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Павловой С.М. о не законном взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО «Грин Групп», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать представителя, которому доверить представление интересов в суде, а действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона.

Необходимость личной явки представителя определяется непосредственно самой стороной, исходя из выбранной линии защиты и, таким образом, личная явка представителя из другого региона и несение в связи с этим транспортных расходов и расходов на проживание не может расцениваться как злоупотребление правом.

Необходимости доказывания действий стороны для привлечения представителя из другого региона для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции признает законными, а определение суда в указанной части не подлежащим отмене.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату проезда представителя ООО «Грин Групп», в размере ... рублей, представлены: копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, рейс Хабаровск – Владивосток (07.02.2023), оплата ... рублей; копия электронного билета на поезд Хабаровск – Владивосток (дата отправления 02.04.2024, дата прибытия 03.04.2023), оплата ... рублей; копия электронного билета на поезд Уссурийск - Хабаровск 1 (дата оправления 04.04.2023, дата прибытия 04.04.2023), оплата ... рублей; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, рейс Хабаровск – Владивосток (14.09.2023), отплата ... рублей; копия электронного билета на поезд Уссурийск - Хабаровск 1 (дата оправления 14.09.2023, дата прибытия 15.09.2023), оплата ... рублей; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, рейс Хабаровск – Владивосток (16.05.2023), оплата ... рублей; копия посадочного талона № 065 от 08.02.2023 по направлению Владивосток – Хабаровск, копия посадочного талона № 070 от 07.02.2023 по направлению Хабаровск – Владивосток; копия посадочного талона № 036 от 14.09.2023 по направлению Хабаровск – Владивосток; копия посадочного талона № 086 от 16.05.2024 по направлению Хабаровск – Владивосток; копия квитанции оплаты, копия кассового чека, копия электронного проездного документа на поезд Владивосток – Хабаровск 1 (дата отправления 16.05.2024, дата прибытия 17.05.2024) на сумму ... рублей.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату проживания представителя ООО «Грин Групп» представлены: справка ООО «Аванта» о проживании Сапожникова Д.В. в гостинице «Аванта» (г. Владивосток), в период с 07.02.2023 по 08.02.2023, в стандартном однокомнатном одноместном номере стоимостью ... рублей в сутки. Стоимость проживания составила ... рубля, без дополнительных услуг и питания; справка ООО «Парадиз» о проживании Сапожникова Д.В. в гостинично-ресторанном комплексе «Метелица» ООО «Парадиз» (г. Уссурийск), в период с 03.04.2023 по 04.04.2023, в одноместном номере «Стандарт», с одной кроватью, стоимостью ... в сутки. Стоимость проживания составила ... рублей, питание и дополнительные услуги в стоимость номера не входили.

Признавая законными и обоснованными выводы суда о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что авиабилеты и железнодорожные билеты приобретены на даты соответствующие дням судебных заседаний или за день до даты заседания; даты проживания в гостиницах соответствуют датам, в которые представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края, назначенном на 08.02.2023 в 11:00 часов, представителем ответчика - Сапожниковым Д.В. приобретены авиабилеты на рейсы Хабаровск-Владивосток 07.02.2023 (время прибытия в г. Владивосток – 20:20), Владивосток – Хабаровск 08.02.2023 (время вылета из г. Владивостока – 16:35).

Проживание Сапожникова Д.В. в гостинице «Аванта» (г. Владивосток), в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 соответствует датам прилета, несение таких расходов подтверждено документально, размер расходов отвечает требованиям разумности.

Приобретение Сапожниковым Д.В. железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск 1 – Владивосток (дата оправления 02.04.2023 в 20:27, дата прибытия 03.04.3023 в 09:50), а также по маршруту Уссурийск - Хабаровск 1 (дата отправления из г. Уссурийска 04.04.2023 в 01:03) обусловлено участием в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края, назначенном на 03.04.2024 в 14:10.

Проживание Сапожникова Д.В. в гостинично-ресторанном комплексе «Метелица» ООО «Парадиз», в период с 03.04.2023 по 04.04.2023 соответствует датам приезда, несение расходов подтверждено документально, размер расходов отвечает требованиям разумности.

Для участия в судебном заседании Уссурийского районного суда 14.09.2023, в котором состоялось решение по делу, представителем ответчика – Сапожниковым Д.В. приобретен авиабилет Хабаровск – Владивосток (дата вылета 14.09.2023 в 08:20, дата прилета 14.09.2023 в 09:40), а также железнодорожный билет по маршруту Уссурийск - Хабаровск 1 (дата отправления из г. Уссурийска - 14.09.2023 в 18:48). Несение расходов подтверждено документально.

С целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Грин Групп», представителем ответчика – Сапожниковым Д.В. приобретены: авиабилет на рейс Хабаровск – Владивосток (дата вылета 16.05.2024 в 08:20, дата прибытия 16.05.2024 в 09:40), железнодорожный билет на поезд Владивосток – Хабаровск 1 (дата отправления 16.05.2024, дата прибытия 17.05.2024). Несение расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы за проезд и проживание представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.

Достоверность, допустимость и относимость документов, подтверждающих несение транспортных расходов, расходов на проживание, сомнений не вызывает.

Позиция истца о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, а также на проживание представителя являются неоправданными и чрезмерными, противоречат нормам действующего процессуального законодательства, не устанавливающего ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит ООО «Грин Гпупп», обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Выбор гостиницы осуществляется по критериям нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно понесенных заявителем судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя, для обеспечения защиты интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе, что существует ежедневный железнодорожный маршрут Советская Гавань – Владивосток, которым, по мнению истца, имел возможность воспользоваться представитель ответчика, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действительно, согласно общедоступным сведениям о расписании движения поездов, размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД», поезд по названному маршруту существует, время следования из Советской Гавани в г. Владивосток составляет 1 день, 00 часов, 28 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом нахождения представителя ООО «Грин Групп» является г. Хабаровск и, таким образом, местом посадки Сапожникова Д.В. на поезд, следующий по названному маршруту, является г. Хабаровск.

Согласно сведениям о расписании движения поездов, размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД», стоимость железнодорожного билета по маршруту Хабаровск – Владивосток составляет: купе – от ... рублей, плацкарт – от ... рублей, общий вагон – от ... рублей.

Стоимость железнодорожного билета по маршруту Хабаровск – Уссурийск составляет: купе – от ... рублей, плацкарт – от ... рублей, общий вагон – от ... рублей.

Статья 83 Федерального закона от 10.02.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривая право физических лиц приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров, установила, что полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарты и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа (билета) (абзац восьмой).

Как следует из представленных ООО «Грин Групп» электронных железнодорожных билетов цена билетов складывается из стоимости билета, плацкарты, НДС.

Стоимость билета на поезд Хабаровск 1- Владивосток, в размере ... руб. (даты 02.04.2023 – 03.04.2023) состоит из: билет – ... руб., плацкарта – ... руб., НДС 20% - ... руб.); стоимость билета на поезд Уссурийск – Хабаровск 1, в размере ... руб. (04.04.2023) состоит из: билет – ... руб., плацкарта – ... руб., НДС 20% - ... руб.); стоимость билета на поезд Уссурийск – Хабаровск 1 (14.09.2023 – 15.09.2023), в размере ... руб. состоит из: билет – ... руб., плацкарта – ... руб., НДС 20% - ... руб.).

Таким образом, в соответствии с представленными подтверждениями стоимости, указанной в билетах, подлежат возмещению расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела.

Отклоняя аналогичный довод жалобы о завышенном размере расходов на приобретение авиабилетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату авиа-перелетов, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика приобретал железнодорожные и авиабилеты повышенной комфортности, в фирменных поездах и с дополнительной оплатой питания по маршруту, являются голословными и опровергаются представленными стороной ответчика проездными документами, согласно которым представитель ответчика приобретал авиабилеты эконом класса, железнодорожные билеты в вагонах плацкартного типа, без предоставления и оплаты дополнительных услуг, не включенных в стоимость билета.

Таким образом, утверждения в частной жалобе о том, что представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства не являются достаточными, а заявленные расходы на могут быть признаны необходимыми, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции суммы названных расходов уменьшены, и взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей, вместо заявленных - ... рублей, оснований считать их чрезмерными, не имеется.

Обсуждая доводы Павловой С.М. о несогласии с возмещением ООО «Грин Групп» расходов по оплате производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом приведенных выше нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом удовлетворения исковых требований в части, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с определенным судом экспертным учреждением не подлежат оценке при разрешении частного вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца в частной жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. В то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в части взысканной судом в пользу ООО «Грин Групп» суммы расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Грин Групп», в размере ... рублей, представлены: договор об оказании юридических услуг № № от 15.01.2023; дополнительное соглашение от 01.10.2023 к договору № № от 15.01.2023; дополнительное соглашение от 10.07.2024 № № от 15.01.2023; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № № от 15.01.2023; платежные поручения № № от 01.02.2023, № № от 03.05.2024,№ № от 01.03.2023, № № от 21.05.2024, № № от 06.03.2023, № № от 02.08.2024, № № от 14.04.2023, № № от 05.06.2023, № № от 19.09.2023, № № от 13.10.2023, № № от 24.10.2023.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика в обоснование правовой позиции ООО «Грин Групп», подготовлены следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; возражения на исковое заявление; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Грин Групп» Сапожников Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 08.02.2023, 03.04.2023, 14.09.2023 – в суде первой инстанции, 16.05.2023 – в суде апелляционной инстанции.

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до ... рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует объему услуг, которые реально оказаны представителем, учел заявление истца о чрезмерности заявленной суммы, и исходил из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца на 1/3, суду первой инстанции следовало, наряду с применением принципа разумности к указанным расходам, применить принцип пропорциональности к сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной, на что указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене, и, с Павловой С.М. в пользу ООО «Грин Групп», подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, (что составляет 2/3 от ... руб.), поскольку судом в удовлетворении двух из трех заявленных требований отказано.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, а именно: подготовки возражения на исковое заявление; ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участия в четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение суда подлежит отмене в части расходов на представителя, с разрешением в этой части вопроса по существу; взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере ... руб.; в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░