Решение по делу № 33-901/2019 от 18.03.2019

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рожкова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 г. по исковому заявлению Рожкова Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении инвалидности с установлением процентов утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области») о восстановлении инвалидности, установление процентов утраты трудоспособности. Иск мотивирован тем, что с 16 июня 2016 г. истец являлся инвалидом третьей группы, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. 6 июня 2018 г. истцу произведено очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы №15 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области», по результатам которого снята группа инвалидности, процент трудоспособности уменьшен с 40% до 30%. За прошедший период с 6 июня 2016 г. по 6 июня 2018 г. никаких улучшений состояния здоровья истца не произошло. В этой связи Рожков Е.В. просил восстановить третью группу инвалидности, установить 40% утраты трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рожкова Е.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» отказано; с Рожкова Е.В. в пользу ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России взысканы расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере 37000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Рожков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рожков Е.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России по доверенности Рогачев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рожкову Е.В., работая слесарем-ремонтником 5 разряда металлообрабатывающего цеха ЗАО «Железобетон», получил производственную травму от воздействия движущихся деталей, 16 июля 2016 г. ему установлена третья группа инвалидности (40% утраты профессиональной трудоспособности), причина инвалидности – трудовое увечье.

6 июня 2018 г. при прохождении повторного освидетельствования решением Бюро медико-социальной экспертизы №8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Рожкову Е.В. снята инвалидность, в связи с тем, что в ходе осмотра установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций составляющие 10%-30%.

На основании заявления Рожкова Е.В. от 29 июня 2018 г. экспертным составом № 2 ФКУ ««ГБ МСЭ по Ивановской области» 5 июля 2018 г. проведена медико-социальная экспертиза гражданина, которая подтвердила результаты освидетельствования Бюро МСЭ №8 от 6 июня 2018 г., что усматривается из акта и протокола № от 5 июля 2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от 25 декабря 2018 г., выполненным на основании определения суда первой инстанции о проведении экспертизы, на период 6 июня 2018 г., 29 июня – 5 июля 2018 г. у Рожкова Е.В. имелись последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от 17 декабря 2015 г., которые обуславливали стойкие нарушения статодинамической функции организма в размере 30% (незначительные). Выявленные сопутствующие заболевания обуславливали стойкие нарушения функций организма в размере по 10% (незначительные). Влияния стойких нарушений функций организма, обусловленных сопутствующей патологией, на максимально выраженное нарушение статодинамической функции не имелось. Стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты. Объективных оснований для установления инвалидности Рожкову Е.В. не имелось. Последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от 17 декабря 2015 г., обуславливали стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. Учитывая степень выраженности повреждения здоровья (незначительная), характер профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности Рожкова Е.В. соответствует 30%, бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», пришел к выводу, что освидетельствование Рожкова Е.В. проведено компетентными специалистами в полном соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере медико-социальной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на обстоятельства его увольнения в виду того, что после полученной травмы ему доступен легкий труд хозяйственной работы, труд курьера, о невозможности работать по профессии, что свидетельствует о 100% утрате трудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Порядок и условия признания лица инвалидом определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Признание гражданина инвалидом может быть осуществлено только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), к которым относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро МСЭ. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

Медико-социальную экспертизу проводит комиссия, которая назначается руководителем учреждения МСЭ, и изучает медицинские документы, подтверждающие факт наличия нарушений функций организма, проводит личный осмотра гражданина и оценку степени ограничения жизнедеятельности.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил).

Аналогичные положения содержатся в постановление Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56, утвердившего временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве.

Согласно заключению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от 25 декабря 2018 г. последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от 17 декабря 2015 г., обуславливали стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. Учитывая степень выраженности повреждения здоровья (незначительная), характер профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности Рожкова Е.В. соответствует 30%, бессрочно,

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Оценив заключение экспертизы, выполненной ФБ МСЭ Минтруда России № от 25 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФБ МСЭ Минтруда России № от 25 декабря 2018 г. истцом по делу не оспорено, иного заключения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец в суд так же не представил.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом 100 % профессиональной трудоспособности, со ссылкой на приказ об увольнении с работы от 20 июня 2016 г., на программу реабилитации пострадавшего на производстве от 6 июня 2018 г., содержащую сведения о доступных видах труда, на законность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения учреждения медико-социальной экспертизы об установление степень утраты профессиональной трудоспособности Рожкова Е.В. в размере 30%, без установления инвалидности. У РожковаЕ.В. не имелось резко выраженных нарушений функций организма, и отсутствовали абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, в связи, с чем оснований для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось. Имеющиеся у Рожкова Е.В. сопутствующие заболевания привели к стойким незначительным нарушениям функций организма, что позволяло ему выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, полученных при работе в ранее занимаемой должности, но при незначительном снижении квалификации или при изменении условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что медико-социальная экспертиза проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, истцом суду не представлено, при этом порядок проведения освидетельствований полностью соблюден, нарушений не допущено, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность врачей-специалистов, либо ограничений прав истца при проведении экспертизы не представлено.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожкова Е.В. о восстановлении инвалидности, установления процента утраты трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: