Решение от 24.01.2023 по делу № 33-512/2023 (33-13143/2022;) от 07.12.2022

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33-13143\2022 ( № 2-1009\2022)

59RS0025-01-2022-001160-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску прокурора города Краснокамска, действующего в интересах П., к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о возложении обязанности выплатить надбавку к должностному окладу, компенсацию за задержку выплат,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика Шестакова А.Г., возражения представителя истца прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском в интересах П. к отделу МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности выплатить надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Краснокамска на основании обращения П., в отношении Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел РФ, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу с 25.03.2014, уволен со службы 11.05.2021. В соответствии с п. 3.70 должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу 09.01.2020 к служебным обязанностям инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу отнесены обязанности по участию в оперативно-профилактических мероприятиях, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. П. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 11.05.2021. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.01.2020 по 11.05.2021 ему не выплачена. 14.03.2022 начальнику Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Отдела МВД России по Краснокамскому округу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с января 2020 по 11.05.2021 в сумме 62032,38 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за задержку выплаты), с 26.01.2020 по дату произведения выплаты указанной надбавки П.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Отдел МВД России по г. Краснокамску исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Краснокамска, действующего в интересах П. к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в пользу П. за период с января 2020 года по 11 мая 2021 в сумме 13679, 10 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за задержку выплаты) с 26.01.2020 по 11.10.2022 в размере 19823, 91 руб. и с 12.10.2022 по дату произведения выплаты указанной надбавки в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что Приказом МВД России от 12.03.2020 № 135 «О внесении изменений в приказ МВД России от 28.08.2018 № 559 «О некоторых организационных вопросах деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» типовое положение о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа МВД РФ дополнено функцией по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий. В соответствии с этим, на основании ранее предоставленных расчетов, бухгалтерией вышеуказанная надбавка П. была рассчитана в размере 46278,10 руб. за период с 12.03.2020 ( даты издания приказа № 135) по 11.05.2021 (дату увольнения). Платежными поручениями от 25.07.2022 П. произведено перечисление надбавки в сумме 40262,10 руб. и перечислен налог НДФЛ в сумме 6016 руб. При этом районный коэффициент, к выплате указанной надбавки, не применяется. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что требования о выплате надбавки за период с января 2020 года до 12.03.2020 в размере 13679,10 руб. ( с учетом суммы выплаченной надбавки после удержания НДФЛ) не обоснованы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку ранее надбавка истцу установлена не была и до даты издания приказа об установлении надбавки 21.07.2022 фактически оснований для выплаты такой надбавки истцу не имелось.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Краснокамска, участвующий в деле, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дел в отсутствие истца П. и представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика Шестакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя истца прокурора Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом № ** л/с от 16.01.2018 *** П., назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, по контракту с 16.01.2018 ( л.д. 39).

Приказом № ** л/с от 27.04.2021 капитан полиции П., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю по Краснокамскому городскому округу уволен с 11.05.2021 по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (л.д. 42).

В период службы П. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

При этом начисление надбавки за надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время П. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена. Указанное нашло подтверждение справкой о денежном довольствии П. от 16.05.2022 ( л.д.74-94), объяснениями Врио начальника полиции от 11.04.2022 № ** ( л.д. 72)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), Правилами выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, Приказом МВД России от 20.02.2012 № 106, Приказом МВД России от 21.05.2018 № 314, Приказом МВД России от 16.03.2021 г. № 126, Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из отнесения должности истца к категории сотрудников, которые имели право на получение спорной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, по основаниям, предусмотренным п. 44 Приказа МВД России от 21.05.2018 г. № 314, а затем п. 44 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2021 г. № 126, а также фактического исполнения истцом в период занятия должности инспектора отдельного взвода ДПС обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в связи с чем признал наличие у истца права на получение в период с января 2020 года по май 2021 года надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, на постоянной основе.

При этом, учитывая, что на основании приказа № 292 от 21.07.2022 П. ответчиком произведена выплата спорной надбавки за период с 12.03.2020 по 11.05.2021 в размере 46278,10 руб. с удержанием налоговых платежей 13 %, суд, не согласившись с расчетом ответчика, посчитал возможным взыскать в пользу П. указанную надбавку за период с января 2020 года по 12 марта 2020 года, а также разницу в размере исчисленной и выплаченной надбавки после удержания налоговых платежей, всего в сумме 13679,10 руб.

Поскольку указанная надбавка подлежала уплате ежемесячно в составе денежного содержания сотрудника, в период службы истцу спорная надбавка не выплачивалась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 19823,91 руб. за период с 26.01.2020 по 11.10.2022 и с продолжением начисления до фактической выплаты, произведя расчет с учетом общей суммы причитающейся к выплате надбавки до удержания налоговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты П. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с января 2020 года и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 (действовавшего до принятия приказа МВД России от 21 мая 2018 г. N 314) утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 вышеуказанного Приказа МВД России замещающим должности, указанные в пунктах 43 - 46, 50, 54 и 56 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, - размер надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определен в процентах от должностного оклада и составляет 20%.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 г. N 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня).

То есть, штатные должности, в постоянный функционал которых входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20% для должностей, отраженных в пункте 44 Перечня.

Приказ МВД России от 16.03.2021 N 126 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», отменил действие приказа МВД России от 21 мая 2018 г. N 314, стал регулировать прежние правоотношения, при этом, содержит пункт 44 аналогичный по содержанию.

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 08.08.2019 №421 утверждено Положение об Отдельном взводе ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, согласно которому взвод является строевым подразделением ГИБДД, входит в структуру Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Пунктом 14.4 Положения установлено, что к основным функциям и полномочиям взвода отнесено обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Краснокамского городского округа (л.д. 50-55).

Должностным регламентом, действовавшим в период несения истцом службы, установлено, что полицейский инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу к обязан участвовать в оперативно-профилактических мероприятиях, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Приказом МВД России от 12.03.2020 № 135, участие в пределах компетенции в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий закреплено в Типовом положении о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа МВД РФ.

Таким образом, учитывая, что должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД относится к строевому подразделению, отдельный взвод входит в структуру подразделений ДПС, а Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу и должностными обязанностями П. установлена обязанность участия в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, вывод суда о наличии права П. на установление и выплату указанной надбавки с января 2020 года следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о праве истца на установление данной надбавки с 12.03.2020, а именно с момента издания Приказа МВД России от 12.03.2020 № 135, которым участие в пределах компетенции в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий было закреплено в Типовом положении о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа МВД РФ, не могут быть приняты.

Поскольку обязанности инспектора ДПС П. в период службы исполнял в соответствии с Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, утвержденным 08.08.2019, и должностным регламентом от 09.01.2020, которыми установлена обязанность участия инспектора отдельного взвода ДПС в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, суд обоснованно признал наличие оснований для установления П. данной надбавки за период с января 2020 года.

При этом сами по себе обстоятельства фактического привлечения или не привлечения истца к исполнению обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий в период с января 2020 года по март 2020 года в данной случае не имеют определяющего значения и не могут повлечь для истца оснований к не начислению указанной надбавки, поскольку установление данной надбавки не поставлено в зависимость от количества и периодичности привлечения к исполнению данных обязанностей, а носит характер ежемесячной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, следует признать ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера задолженности по надбавке к должностному окладу, подлежащей ко взысканию в пользу истца за период с января 2020 года по 11.05.2021 с учетом фактически произведенной ответчиком выплаты 25.07.2022.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 292 от 21.07.2022 П. произведена выплата надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за период с 12.03.2020 по 11.05.2021 в размере 46278,10 руб. ( л.д. 111).

При этом ответчиком расчет надбавки произведен ежемесячно исходя из 20 % от размера имеющегося у П. оклада по замещаемой должности с учетом его повышения с октября 2020 года, что судебная коллегия признает правильным, за исключением месяцев – сентябрь, октябрь 2020, январь, февраль, апрель 2021, в которых ответчиком не учитывалось фактически выплаченная сумма оклада за фактически отработанное время.

В этой связи судебная коллегия находит верным произведенный судом в решении расчет, из которого следует, что за период с января 2020 по 11.05.2021 задолженность по выплате указанной надбавки к должностному окладу составила 53941,20 руб. ( без вычета НДФЛ).

Согласно платежного поручения от 25.07.2022 П. произведено перечисление исчисленной надбавки в сумме 40262,10 руб. Платежным поручением от 25.07.2022 произведено перечисление налога на доходы с денежного довольствия сотрудника в сумме 6016 руб. ( л.д.121-122).

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ не исключена возможность перечисления в соответствующий бюджет налоговым агентом сумм налога при доначислении выплат, причитающихся физическому лицу как работнику, при наличии у налогового агента возможности удержать такой налог на доходы физического лица.

В данном случае, при доначислении П. сумм надбавки к должностному окладу платежным поручением от 25.07.2022 ответчиком произведено удержание и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ ( 13 %) в размере 6016 руб.

Каких-либо доказательств того, что данный размер НДФЛ исчислен неверно, в дело стороной истца не представлено, иной расчет сумм НДФЛ с начисленных сумм в деле отсутствует. Согласно расчетных листков, выплата денежного довольствия в период службы произведена П. с учетом имевшихся льгот по НДФЛ, которые использованы в полном размере.

При таком положении, судебная коллегия находит, что сам по себе факт выплаты ответчиком П. доначисленной надбавки к должностному окладу, за вычетом удержанного налога НДФЛ ( 13%), а также исполнение обязанности и перечисление ответчиком сумм НДФЛ в соответствующий бюджет платежным поручением от 25.07.2022, каких-либо прав П. не нарушает и не влечет необходимости взыскания с ответчика в его пользу разницы в виде суммы удержанного и перечисленного налога НДФЛ ( 13%).

В этой части изложенные в решение судом выводы о взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки к должностному окладу в сумме13679,10 руб. не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в пользу П. подлежит взысканию указанная надбавка за период с января 2020 по 11.05.2021 в сумме 7663,10 руб. ( без вычета НДФЛ) ( 53941,10 – 46278,10 руб.)

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о возможности взыскания в пользу П. компенсации в порядке ст.236 ТК РФ с учетом того, что причитающаяся к выплате ежемесячно спорная надбавка в установленный срок выплаты денежного довольствия П. не выплачивалась, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом компенсации в силу следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смысла положений ст.236 ТК РФ, судебная коллегия находит, что сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, подлежит определению без учета 13 % налога на доходы физических лиц, поскольку при выплате денежного довольствия работодатель обязан удерживать из него налоги ( п.4 ст.226 НК РФ). Соответственно, сумма налога на доходы физического лица, не является частью невыплаченного в установленный срок денежного довольствия.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять во внимание частично представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет компенсации, а также произвести частично расчет за месяцы – сентябрь, октябрь 2020, январь, февраль и апрель 2021, в связи с чем сумма компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с 26.01.2020 по 11.10.2022 (с учетом частичной выплаты надбавки 25.07.2022) составит 16710,12 руб., из которых по выплатам с января по август 2020г. = 9088,64, за сентябрь 2020 на сумму 4201 (без НДФЛ) по 25.07.2022 = 1446,49 руб., за октябрь 2020 на сумму 1546 ( без НДФЛ) по 25.07.2022 = 519,18 руб.,

за ноябрь 2020 – 953,65 руб., за декабрь 2020 – 928,86 руб.,

за январь 2021 на сумму 4895 ( без НДФЛ) по 25.07.2022 = 1516,23 руб.,

за февраль 2021 на сумму 937 (без НДФЛ) по 25.07.2022 = 282 руб.,

за март 2021 – 854,31 руб., за апрель 2021 на сумму 3951 ( без НДФЛ) по 25.07.2022 = 1120,76 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей ко взысканию в пользу П. надбавки к должностному окладу и компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 7663, 10 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2020 ░░ 11.10.2022 ░ ░░░░░░░ 16710,12 ░░░. ░ ░ 12.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023