Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3740/2024 от 27.03.2024

Судья Фоменко Г.В.     Дело № 33-3740/2024(№2-2/2023)

УИД : 22RS0003-01-2021-001176-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С., Б.М.И. к Л.В.В., Л.О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже забора

по встречному иску Л.В.В., Л.О.С. к Б.А.С., Б.М.И., Администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в доме блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого дома и жилого помещения в блокированном доме, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы

по апелляционным жалобам истцов Б.А.С., Б.М.И., ответчиков Л.В.В., Л.О.С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.И., Б.А.С. являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края и земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 983 кв.м.

Л.В.В., Л.О.С. являются смежными землепользователями и собственниками <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> Алтайского края и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1763 кв.м.

Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Истцы Б., обратившись в суд с иском к Л., указали на то, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения возвели над жилым помещением <адрес> новую крышу с нарушением строительных норм и правил, перекрыв им доступ к обслуживанию крыши из шифера. Кроме того, частично демонтировали деревянную смежную стену в пристрое А1, оставшаяся часть которой не выполняет функциональной нагрузки, не соединяет конструкции строений <адрес>. Ответчики перенесли часть общего забора на их земельный участок, начиная от стены пристроя А1 и далее по смежной границе.

Возведение ответчиками указанных сооружений препятствует истцам пользоваться их имуществом, нарушается инсоляция на земельном участке, исключается возможность обслуживания крыши, так как снег скапливается на крыше пристроя истцов и он разрушается. Смежная стена в пристрое пришла в негодность из-за действий ответчиков, восстанавливать её они не желают, чем нарушают их права и законные интересы.

С учетом изложенного, истцы, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им квартирой и земельным участком, путем демонтажа части крыши, относящейся к <адрес>, восстановить смежную стену в пристрое А1, восстановить границы земельного участка, перенести забор в соответствии с плановыми границами. Возложить на Л. обязанность перенести ограждения (забора) высотой не выше 1,8 м и из материала, исключающего препятствие инсоляции и вентиляции земельного участка, возведённого по смежной границе согласно границ и площадей по состоянию на 2009 год (по данным межевого плана от 02.11.2009 по привязке к частям жилого дома) с учетом предложенного экспертом в заключении от 21.09.2023 *** варианта *** по устранению реестровой ошибки.

Во встречном исковом заявлении Л. с учетом уточнения требований, просили признать жилой дом по <адрес> с кадастровым номером *** домом блокированной застройки, <адрес> *** соответственно блоками *** и ***. Сохранить в реконструированном состоянии блок *** общей площадью 78,1 кв.м. в доме по <адрес> Алтайского края согласно техническому плану от 24.02.2022. Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в блоке *** по адресу: <адрес> Алтайского края за Б.М.И., Б.А.С., общей площадью 82, 2 кв.м.. Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в блоке *** по адресу: <адрес> Алтайского края за Л.В.В., Л.О.С., общей площадью 78,1 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в <адрес> за Б.М.И., Б.А.С., общей площадью 58,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в <адрес> за Л.В.В., Л.О.С., общей площадью 25,6 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый *** по <адрес> Алтайского края согласно техническому плану от 24.02.2022.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах межевой границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>1 <адрес>: *** и земельного участка, с кадастровым номером *** по <адрес>2 <адрес>: ***.

Установить координаты межевой границы земельных участков с кадастровым номером *** <адрес> с кадастровым номером *** <адрес> после исправления реестровой ошибки: ***.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. исковые требования Б., Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 22: ***.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта С.В.А. Сибирского филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» *** от 21.09.2023 (приложение *** Таблица Г, по варианту ***, по точкам с координатами *** и внести изменения о сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать многоквартирный дом, расположенный по <адрес> Алтайского края, кадастровый *** блокированным жилым домом, состоящим из двух изолированных жилых блоков *** и ***.

Сохранить жилой блок *** блокированного жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 78,1 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» М.О.В. 24 февраля 2022 года.

Сохранить блокированный жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых блоков *** и ***, расположенный по <адрес> Алтайского края, кадастровый *** в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» М.О.В. 24 февраля 2022 года.

Признать за Л.В.В. Л.О.С. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой блок *** блокированного жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 78,1 кв.м.

Прекратить право собственности Л. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Алтайского края.

Возложить на Л. обязанность устранить препятствия Б.А.С., Б.М.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> Алтайского края путем устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, протяженностью, 1,5м, на скате кровли, направленном в сторону межевой границы, находящегося в собственности Б., а также путем переноса конструкции фронтона вглубь чердака кровли Л. на расстояние, не препятствующее ремонту кровли над частью жилого дома, находящейся в собственности Б. с устройством примыкания кровли над помещением, находящегося в собственности Б., к выступающей конструкции фронтона Л. фартуком в соответствии с требованиями п.6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между изолированными частями жилого дома.

В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

С Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1731 руб. 04 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Б. просят решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения об отказе в иске, исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на противоречивые выводы проведенных по делу судебных экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ и ППК «РОСКАДАСТР» относительно признания жилого дома блокированным, неустановление судом наличия общего имущества в доме, что ставит под сомнение выводы суда об отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, противоречивые выводы относительно наличия реестровой ошибки.

Указывают на то, что суд не дал оценки действиям ответчиков по самовольному захвату земли в дворовой части от северной стены дома путем установления забора, возможность возврата которой установлена по предложенному экспертом С.В.А. варианту ***. Предложенный экспертом С.В.А. вариант ***, который выбрал суд, предполагает передачу части спорного земельного участка ответчикам, что нарушает права истцов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайское ЛСЭ К.Ю.В. несоответствие плановой смежной границы земельных участков фактическим границам является результатом действий по установке Л. забора, что возможно исправить путем переноса забора по плановой границе, что и просили истцы.

При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.Ю.В. на вопрос суда указала на отсутствие реестровой ошибки.

Подвергая сомнению заключение эксперта С.В.А., авторы жалобы ссылаются на заключение специалиста ООО «Межа», согласно которому имеется реестровая ошибка только в части границ участка, за исключением смежной границы с северной стороны жилого дома, что означает, что в другой части смежной границы такой ошибки нет. Указывает на возможность исправления реестровой ошибки только в указанной части.

Указывают на несоответствие координат характерных точек межевой границы, приведенных в решении суда, с точками в сведениях о характеристиках объекта от 01.03.2023.

На момент проведения межевания участков, в результате которого допущена реестровая ошибка, стороны не являлись собственниками земельных участков до 20.08.2013, фактическая смежная граница, по которой установлен забор, не была согласована сторонами.

Авторы жалобы указывают на противоречивые выводы двух экспертиз относительно наличия между холодными пристроями квартир общей боковой стены.

Согласно заключению экспертов ФБУ АЛСЭ смежной стены между пристроями нет. Эксперт К.Ю.В. в суде первой инстанции пояснила, что дом не является блокированным, а является типовым двухквартирным домом.

Из заключения эксперта С.В.А. следует, что между пристроями имеется стена, демонтаж стены между частями холодного пристроя лит. а не производился. Однако на фотографиях эксперта стена не зафиксирована.

Указывают на несоответствие указанной в решении площади жилого дома после реконструкции (136,5 кв.м. с учетом площади <адрес> 58,4 кв.м. вместо указанной в решении 104,2 кв.м.)

После переноса в процессе рассмотрения дела ответчиками фронтона вглубь чердачного помещения <адрес> скат крыши квартиры с северной стороны дома над кровлей <адрес> остался в прежнем состоянии и крыша квартиры ответчиков нависает над крышей квартиры истцов на большем расстоянии, что не соответствует техническим характеристикам блокированных домов.

Эксперты не оценили необходимость снегозадержания с северной стороны дома в связи с изменением высоты восточной части дома и сооружением ответчиками высокого фронтона с учетом зоны ветров, где предполагается большое скопление снега.

Полагают, что наиболее полно и объективно дает представление об эффекте снегозадержания на крышке заключение ООО «СФ»РусЭксперт», которое суд не принял в качестве допустимого доказательства только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, поскольку ответчики в нарушение требований закона, выполняли работы по перепланировке и реконструкции без согласования с органом местного самоуправления, а также без согласия других собственников помещения в многоквартирном доме.

Между тем, последствием самовольного переустройства и перепланировки помещения в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является приведение такого помещения в первоначальное состояние, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Л. просят решение суда отменить в части возложения на последних судом обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов.

В обоснование жалобы указывают на то, что до принятия судом решения установленные экспертом нарушения ответчиками устранены, изменена конструкция фронтона, установлены водоотводящие и снегозадерживающие устройства на скате крыши. Устранение недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга», которое судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства. Полагают, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Л. истцы Б. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что нарушения ответчики не устранили, при осмотре экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» крыши принадлежащей им квартиры и фотографировании они не присутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.И., представитель истца Андреева В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Л. поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против доводов жалобы истцов. Представлять дополнительные доказательства в подтверждение устранения нарушений, в том числе, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Судом установлено, что Б.М.И., Б.А.С. являются собственниками <адрес>, с кадастровым номером ***, расположенной в двухквартирном жилом доме, кадастровый *** по <адрес> Алтайского края и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 983 кв.м., по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 09.08.2013. В ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек плановых границ земельного участка по <адрес> Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Л.В.В., Л.О.С. являются смежными землепользователями и собственниками <адрес>, кадастровый ***, расположенной в указанном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1763 кв.м., по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры. В ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек плановых границ земельного участка по <адрес>. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** государственный кадастровый учет изменений земельного участка произведен на основании заявления от 15.11.2011 и межевого плана от 13.11.2011.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** государственный кадастровый учет изменений земельного участка произведен на основании заявления от 11.02.2010 и межевого плана от 02.11.2009.

Смежными землепользователями Б.М.И., Б.А.С. являются собственники земельного участка, кадастровый *** – Г.И.А., В.В.Р., Г.В.Ю.. Смежными землепользователями Л.В.В., Л.О.С. являются собственники земельного участка, кадастровый *** – В.Л.А.

Спор с иными смежными землепользователями у сторон отсутствует.

Первоначально обращаясь в суд с иском к Л., Б. заявили требование о возложении на Л. обязанности перенести забор по плановой смежной границы между земельными участками. По ходатайству истцов определением суда от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактического месторасположения границ земельных участков, их соответствие плановым границам, о причинах несоответствия границ земельных участков и вариантах определения смежной границы (л.д. 170, том 2).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Л.А.Ю., К.Ю.В. *** от 23.12.2023 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> Алтайского края не соответствуют их фактическому местоположению из-за того, что местоположение забора (ограждение в виде сетки рабицы и металлография) установленного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> имеет смещение с отступом забора от плановой границы до 1,76 м, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства являются недопустимыми и превышают 0,2 м, допустимые при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Причиной выявленного отступа существующего ограждения по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером *** могли являться действия по установке забора без учета места расположения плановой границы участков, в том числе при проведении строительных работ по возведению пристройки к <адрес>. Вариантом возможного устранения выявленных несоответствий местоположения забора является перенос его конструктивных элементов на плановую межевую линию. В соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности» с учетом особенности застройки отдельных объектов, наличия отступов и прихватов со смещением от плановых границ земельных участков, так как площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений, возможно проведение работ по уточнению границ земельных участков с согласованием спорных границ (л.д.2-24б том 3).

После уточнения встречных исковых требований Л. об исключении сведений о координатах смежной границы земельных участков в результате реестровой ошибки от 07.03.2023, а также о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома и жилого блока ***, по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, в том числе, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта С.В.А. Сибирского филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» *** от 21.09.2023 (Т.4 л.д.214-285) по результатам экспертного осмотра установлено, что местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> не соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), в результате чего фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка *** (по <адрес>); фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>); фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>); фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>). Часть постройки земельного участка по <адрес> находится в плановых границах земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>); фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом часть жилого дома (квартиры) земельного участка по <адрес> находится в плановых границах земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>).

Соответственно, местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> в <адрес> не соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), в результате чего границы накладываются, включая заступ за плановую границу на участок ответчиков, на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (по <адрес>).

Причиной несоответствий границ участков является реестровая ошибка, воспроизведенная по результатам межевания участка по <адрес> в 2009 г. кадастровым инженером, выразившаяся в не верном определении местоположения (координаты) межевой границы земельных участков по <адрес> относительно фактического местоположения построек и частей жилого дома (квартир) на земельных участках по <адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН. Также в ноябре 2011 г. при выполнении работ по установлению (формированию) границ земельного участка по <адрес> (***) кадастровым инженером Г.А.А. (филиал АКГУП «АЦЗКН»,22-10-41), были использованы границы смежных участков и повторно не учтено фактическое местоположение построек и частей жилого дома (квартир) на земельных участках по <адрес> в дальнейшем реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Экспертом предлагается два варианта по устранению реестровой ошибки.

Вариант *** заключается в следующем: уточнить плановые границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>), а также смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>) в соответствие с фактическими границами земельных участков по <адрес> и межевой границы земельных участков по <адрес> по состоянию на 2009 год (по данным межевого плана от 02.11.2009 по привязке к частям жилого дома) и плановыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>(см. Приложения 3).

Согласно варианту *** следует уточнить плановые границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>), а также смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (по <адрес>) и *** (по <адрес>) в соответствие с фактическими границами земельных участков по <адрес> и плановыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (Приложения 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.А. пояснил, что наиболее целесообразным является вариант *** с учетом местоположения границ частей жилого дома (квартир), надворных построек, а также сложившегося порядка пользования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая мнение сторон, для исправления реестровой ошибки избрал вариант *** заключения эксперта, установив смежную границу земельных участков по указанному варианту.

Ответчики Л. решение суда в части исправления реестровой ошибки и установлении границы земельного участка не оспаривают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Б., не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истцов о наличии противоречий в заключениях судебных экспертиз относительно причин несоответствия границ земельных участков, а также о том, что эксперт К.Ю.В. при допросе в суде первой инстанции выразила мнение об отсутствии реестровой ошибки, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона судом выполнены.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд в качестве допустимого доказательства для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки принял заключение эксперта С.В.А., поскольку оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», учредителем которой является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одним из видов деятельности ППК является производство судебных экспертиз, что следует из выписки из ЕГРН.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Выводы эксперта выражены в дополнительных схемах-приложениях.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы с приведением соответствующих аргументов.

Кроме того, указывая на противоречивые выводы экспертов ФБУ АЛСЭ и ППК «РОСКАДАСТР» истцы не учли, что в части разрешения требований по спору о смежной границе земельных участков перед экспертами не ставились аналогичные вопросы, в частности, о наличии реестровой ошибки и способов ее устранения.

Как следует из материалов дела и указано ранее, вопрос о наличии реестровой ошибки поставлен судом только перед экспертом ППК «РОСКАДАСТР» в связи с заявленными исковыми требования по встречному иску Л..

Таким образом, эксперты ФБУ АЛСЭ исследование по вопросу о наличии или отсутствии реестровой ошибки не проводили, соответственно, пояснения эксперта К.Ю.В. в судебном заседании об отсутствии реестровой шибки выходят за пределы поставленных перед данным экспертом вопросов, в связи с чем мнение эксперта об отсутствии реестровой ошибки при указанных обстоятельствах не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Между тем, заключением эксперта АЛСЭ также подтверждаются выводы эксперта ППК «РОСКАДАСТР» о несоответствии фактической границы земельных участков ее плановым координатам.

При этом выводы эксперта С.В.А. согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, выписками из ЕГРН, межевыми планами, заключением ООО «Межа», пояснениями специалиста К.Е.А.

Доводы о том, что судом не дана оценка действиям ответчиков Л. по самовольному захвату части земельного участка путем переноса забора подлежат отклонению, поскольку, как следует из проведенных по делу экспертизы, фактическая граница не соответствует плановой в результате реестровой ошибки, то есть, смещению и наложению границ земельных участков, в результате чего образовались заступы (прихваты) не только со стороны ответчиков в указанной истцами части площадью 2,78 кв.м., но и со стороны истцов на участок ответчиков также имеются прихваты значительной площади -47,65 кв.м. (л.д. 2-19 том 3).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем способе защите нарушенных прав истцами по встречному иску путем исправления реестровой ошибки, а не путем истребования части земельного участка и переноса забора в сторону участка ответчиков.

Доводы жадобы о том, что в заключении ООО «Межа» указано на наличие реестровой ошибки только в части смежной границы не соответствуют содержанию заключения.

Так, выводы в заключении специалистов ООО «Межа» о том, что часть смежной границы между участками с северной стороны жилого дома в точках н16-н19 не соответствует ЕГРН не только в связи с реестровой ошибкой, но и в связи с переносом забора, не свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки в указанной части смежной границы, в результате которой забор установлен по фактической границе (л.д. 185-203 том 3).

Вопреки доводам жалобы, координаты поворотных точек смежной границы земельных участков указаны судом в решении соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы о том, что на момент проведения межевания земельных участков стороны не являлись собственниками участков и не участвовали в согласовании границ, не свидетельствуют о том, что приведенные обстоятельства лишают право ответчиков на судебную защиту, в частности, путем обращения в суд со встречными требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии в связи с тем, что последние не согласовали работы по перепланировке и переустройству с органами местного самоуправления и с собственниками помещения многоквартирного дома, не получили разрешение на реконструкцию подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права при рассмотрении настоящего конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абз. второму п. 26 указанного постановления (в редакции на дату вынесения решения) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Таким образом, закон допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Верховный Суд РФ выразил свою позицию по данному вопросу в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Л. обращались в Администрацию Бийского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пп 2.9,2.10 Административного регламента, в том числе, разрешения на строительство.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Л. с иском в суд) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения иска, Б. указывали, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в том, что в результате реконструкции крыши над квартирой *** с нарушением строительных норм и правил, истцы лишены возможности полноценно обслуживать и ремонтировать крышу над квартирой ***, свисающая крыша над квартирой ответчиков создает эффект снегозадержания из-за чего на крыше квартиры истцов скапливается снег. Кроме того, ответчики снесли смежную стену в сенях в доме, нарушив целостность строения.

Согласно заключению эксперта С.В.А. Сибирского филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» *** от 21.09.2023 в исследуемой квартире (блоке) *** по <адрес> в <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству, а также работы по реконструкции. Работы по перепланировке и переустройству: демонтирована печь в помещении поз.1 площадью 7,8 кв.м., демонтирован простенок между оконными проемами в наружной стене помещения поз.2 площадью 17,8 кв.м., в результате чего объединены два оконных проема, установлен оконный блок; демонтирован оконный блок в наружной стене помещения поз.2 площадью 17,8 кв.м., оконный проем расширен до дверного, установлен дверной блок; демонтирован оконный блок в наружной стене помещения поз.1 площадью 7,8 кв.м., оконный проем расширен до дверного, установлен дверной блок; выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая помещения поз.3 площадью 3,6 кв.м. и помещение поз.4 площадью 4,4 кв.м.; выполнена внутренняя отделка помещения поз.2 площадью 17,8 кв.м., в результате чего площадь уменьшилась до 17,1 кв.м. Работы по реконструкции: на месте демонтированной части холодной постройки лит.а, демонтированных холодных пристроев лит.а3, лит.а4, возведен пристрой общей площадью 44,8 кв.м, в котором размещено помещение поз.1 площадью 9,2 кв.м., помещение поз. 2 площадью 5,2 кв.м., помещение поз.6 площадью 11,5 кв.м., помещение поз.7 площадью 10,0 кв.м, помещение поз.8 площадью 8,9 кв.м. В помещении поз.2 площадью 5,2 кв.м выполнена печь.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства в исследуемой квартире (блоке) *** по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры (блока) увеличилась с 25,6 кв.м. до 78,1 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась с 51,7 кв.м. до 104,2 кв.м.

Исследуемая часть жилого дома (блок ***) по адресу: <адрес> имеет следующие конструктивные характеристики: фундаменты- бетонный ленточный; стены: бревенчатые (литер А), газоблочные (пристрой площадью 44,8 кв.м.); перекрытие: деревянное утепленное; крыша и кровля: чердачная двухскатная, деревянные стропильные конструкции, металлочерепица по деревянной обрешетке; полы: дощатые по деревянным лагам; окна: оконные блоки из ПВХ-профилей, деревянные оконные блоки; двери: деревянные, металлические, из ПВХ-профилей однопольные; санитарно-технические устройства: центральное электроснабжение, водоснабжением, местная канализация в выгребную яму, печное водяное отопление.

Эксперт отмечает, что в результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, были выполнены работы по возведению пристроя, расширению оконных проемов до дверных, расширению оконного проема, устройству перегородок, демонтаже печи. Данные работы не оказывают никакого влияния на жесткость и устойчивость всего здания в целом.

Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома в целом (в том числе жилых блоков *** и ***) по <адрес> в <адрес> после проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству блока *** оценивается экспертом как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается.).

Выполненные работы по реконструкции жилого дома, перепланировке и переустройства не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома (в том числе жилого блока ***). Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Эксперт в заключении указывает, что фактическое использование жилого дома по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования в соответствии градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Пристрой к блоку *** возведен на месте демонтированной части холодного пристроя лит.а, холодного пристроя лит.а3, лит.а4, по межевой границе с земельным участком по <адрес>1, что не противоречит требованиям ст.37 Правил землепользования и застройки муниципального образования Первомайский сельсовет <адрес> Алтайского края для блокированной жилой застройки.

Между тем, установлены следующие нарушения строительных норм и правил.

Скаты кровли над жилым помещением *** направлены в сторону своего земельного участка, за исключением участка ската кровли, направленном в сторону межевой границы, на котором сход осуществляется на земельный участок, находящегося в собственности Б.А.С., Б.М.И., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 (применительно).

Эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие создает негативнее воздействие (замачивание) для земельного участка, находящегося в собственности Б.А.С., Б.М.И., угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение возможно путем устройство водоотводящих и снегозадерживающих устройств, протяженностью, 1,5м, на скате кровли, направленном в сторону межевой границы, находящегося в собственности Б.А.С., Б.М.И. (после исправления реестровой ошибки).

Кроме того, доски фронтона крыши примыкают к волне асбестоцементных листов и каркас фронтона опирается на асбестоцементные листы кровли, выполненной над жилым помещением, находящимся в собственности Б.А.С., Б.М.И., что создает препятствия для проведения ремонта части кровли над помещением, находящимся в собственности Б..

Устранение нарушений возможно путем переноса конструкции фронтона вглубь чердака кровли Л. на расстояние, не препятствующему ремонту кровли над частью жилого дома, находящейся в собственности Б., с устройством примыкания кровли над помещением, находящегося в собственности Б., к выступающей конструкции фронтона Л. фартуком в соответствии с требованиями п.6.10 МДС 12-33.2007 (для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между изолированными частями жилого дома).

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции, перепланировки и переустройству блока ***, соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части площади пожарного отсека, эвакуационных путей и выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний.

По результатам экспертного осмотра установлено, что набор и планировка помещений исследуемого жилого помещения соответствует данным технического плана здания, составленного ООО «Межа» от 24.02.2022.

Поскольку земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором осуществлена пристройка к жилому дому принадлежит истцам на праве собственности, постройка соответствуют строительным нормам и правилам, иным вышеперечисленным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого помещения ответчиков, общей площадью 78,1 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» М.О.В. от 24 февраля 2022 года, а также о сохранении блокированного жилого дома, состоящий из двух изолированных жилых блоков *** и ***, расположенный по <адрес> Алтайского края, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» от 24 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, между тем, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, возможность их устранения иными способами, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие согласования и разрешения на перепланировку и переустройство, а также реконструкцию жилого помещения при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, пожарных правил не может являться безусловным основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом единственно установленные экспертом нарушения в результате реконструкции при строительстве крыши являются устранимыми, способ устранения нарушений определен экспертом, соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком истцов.

По настоящему делу самостоятельный выбор судом конкретного способа устранения недостатков согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. о том, что выбор конкретных формы и способа устранения нарушений при негаторных требованиях (ст. 304 ГК РФ) относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Кроме того, жилое помещение ответчиков расположено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, реконструированное помещение находится в пределах его границ.

Вопреки доводам жалобы, жилой дом на момент проведения работ по реконструкции в общей долевой собственности истцов и ответчиков не находился, работы проведены ответчиками только в части принадлежащего им жилого помещения, зарегистрированного в качестве <адрес>, в связи с чем отсутствие согласия истцов на проведение работ по перепланировке и реконструкции по настоящему спору безусловным основанием для признания выводов суда о наличии оснований для сохранения жилого помещения ответчиков в перепланированном и реконструированном состоянии незаконными не имеется.

Из пояснений эксперта С.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что устранить нарушения способом, заявленным истцами путем демонтажа крыши при сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии технически невозможно, поскольку это затронет демонтаж пристроя (необходимо изменить высоту стен).

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных истцами требований, которые требований о демонтаже пристроя или приведении его в первоначальное состояние не заявляли.

Доводы жалобы о том, что нарушения ответчиков при сооружении фронтона крыши до настоящего времени не устранены, основанием для отмены решения в указанной части являться не могут, поскольку решение суда в указанной части принято в пользу истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения.

Доводы о том, что экспертом неполно исследовалась конструкция крыши и не установлено нарушений с северной части, опровергаются заключением судебной экспертизы, в результате проведения которой исследовался весь объект недвижимости, доказательств в необоснованности выводов эксперта истцами не представлено.

При этом представленное в суде первой инстанции Заключение ООО «СФ»РусЭксперт» выводы судебной экспертизы не опровергает. Данному заключению судом первой инстанции дана оценка, в результате которой суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, площадь реконструированного жилого помещения изменилась, о чем указано в решении суда, расчет общей площади произведен судебным экспертом, отражен в исследовательской части экспертного заключения, данные выводы соответствуют сведениями правоустанавливающих документов и результатам исследования. В решении суда площади жилого дома и расположенных в нем квартир также приведены верно.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с выводами суда о признании жилого дома домом блокированной застройки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов Л. по встречному иску, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, отвечающих требованиям градостроительного законодательства, а пристроенная к блоку истцов пристройка является результатом реконструкции существовавшего холодного пристроя (вернады), реконструкция жилого блока *** не оказывает негативного воздействия на прочностные характеристики конструктивных элементов и эксплуатацию жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами, доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достоверностью установили совокупность условий для признания квартир в жилом доме по <адрес> в <адрес> блоками в жилом доме блокированной застройки, которые имеют самостоятельные выходы на собственные земельные участки и не имеют общего имущества.

Выводы суда, вопреки мнению апеллянтов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта С.В.А. в указанной части, судебная коллегия отклоняет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Доводы жалобы о том, что смежная стена между пристроями отсутствует, о чем указано в заключении судебной экспертизы АЛСЭ, на законность выводов суда повлиять не могут, поскольку, как следует из этого же заключения, которое не противоречит в данной части заключения ППК «РОСКАДАСТР», пристрои к дому не являются основными несущими конструкциями дома и смена их конструктивных элементов, ремонт и реконструкция на основные контракции дома не влияет, между собой не связаны. Между тем, как следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз основное строение дома разделено на два жилых помещения (в ЕГРН –квартиры №***) с общей стеной, конструкция которой после перепланировки и реконструкции дома не изменилась.

Ссылка на пояснения эксперта К.Ю.В. в суде первой инстанции о том, что дом не относится к блокированной застройке, ничем не подтверждены, поскольку, как указано ранее, данному эксперту вопрос о признании дома домом блокированной застройки не ставился, исследование по данному вопросу указанным экспертом не проводилось.

Между тем, из заключения эксперта С.В.А. и его пояснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что при проведении осмотра жилого дома производилось частичное вскрытие стены в месте расположения пристроя, при визуальном обследовании установлено наличие плановой стены пристроя (веранды) к <адрес>. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Субъективная оценка заключения эксперта истцами не может повлечь отмену решения суда по приведенным доводам.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Л., судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку изложенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется.

Суд, оценивая доводы ответчиков об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении крыши пристроя, не принял в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.10.2023, поскольку проводивший исследование эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, помимо указанного недостатка, техническое заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу по причине его неполноты и неясности. Фактически заключение представляет собой описание выводов судебной экспертизы эксперта ППК «РОСКАДАСТР» по вопросам 6,9,11, а также указанием на то, что для отвода воды с кровли в части местоположения со смежным земельным участком предусмотрен наружный организованный водоотвод со сбросом атмосферных осадков на приусадебный участок <адрес>;На кровли здания с уклоном 5% предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые закреплены к несущим конструкциям покрытия. Устройства установлены на карнизном участке фронтона над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса). Конструкция деревянного фронтона смещена вглубь чердака кровли на расстояние, не препятствующее ремонту кровли над частью жилого дома, <адрес>. Приложена фототаблица.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что эксперт осмотр не производил, фотографирование произведено без согласия собственников.

Из пояснений Л. в суде апелляционной инстанции следует, что для заключения эксперта достаточно было провести фотографирование объекта, собственники <адрес> при этом не присутствовали.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта С.А.В. следует, что водоотводящие и снегозадерживающие устройства необходимо установить протяженностью 1,5 м. на скате кровли, направленном в сторону межевой границы, находящегося в собственности Б. участка. При этом расстояние, на которое необходимо перенести фронтон вглубь чердака крыши Л., достаточное для устранения нарушений, должно быть не менее 30-40 см.

Однако в техническом заключении отсутствуют сведения о протяженности водоотводящего и снегозадерживающего устройств, необходимого для обеспечения отвода осадков с кровли, не указано расстояние, на которое перенесен фронтон, в связи с чем техническое заключение не может быть принято в качестве относимого и достаточного доказательства устранения нарушений.

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств по делу, включая назначение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая, что по делу данной категории бремя предоставления доказательств устранения установленных заключением судебной экспертизы нарушений возложено на ответчиков, которые от предоставления дополнительных доказательств отказались, судебная коллегия, проверяя решение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части возложения на Л. обязанности устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве крыши реконструированного пристроя.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе исполнения решения суда стороны не лишены возможности согласовать способы устранения нарушений, а в случае возбуждения исполнительного производства должник не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда.

Отклоняя приведенные доводы жалоб сторон, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что судом не исследовался вопрос о постановке на кадастровый учет жилых помещений после реконструкции. При этом истцы в жалобе обращали внимание на противоречивые выводы суда относительно признания права собственности ответчиков на жилой блок при том, что истцы остаются собственниками квартиры в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, приведенные положения закона свидетельствуют о том, что при образовании нового объекта недвижимости после реконструкции и признании на него права собственности в судебном порядке, если он состоит из нескольких объектов, в данном случае двух жилых блоков, права на них должны быть признаны, в последующем зарегистрированы одновременно в отношении всех образуемых объектов (блоков).

Из отзыва Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.09.2023 следует, что при разрешении требований о признании жилого дома домом блокированной застройки следует разрешать вопрос о признании права собственности на все блоки в указанном доме (л.д. 8-10, том 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску Л. о признании права собственности Б. на жилой блок *** и прекращении права собственности на <адрес> не учел приведенные положения закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***), ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***), ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,1 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024░.