Решение по делу № 33-1551/2023 от 16.05.2023

33-1551/2023 судья Гужов Е.Н.

2-76/2023

62RS0019-01-2021-001553-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» (ООО «Технопарк Рязань») к Ладыгину Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврата его в собственность ООО «Технопарк Рязань» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Гопоненко П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопарк Рязань» обратилось в суд с иском к Ладыгину М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указало, что 03.09.2018 года между ООО «Технопарк Рязань» (продавцом) и Ладыгиным М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 262081 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вблизи д.Зеленинские Дворики.

Согласно п.2.2 указанного договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляет 655202 руб. 50 коп., покупатель оплачивает продавцу стоимость участка единоразово или частями в срок до 31.12.2018 года.

Земельный участок фактически передан Ладыгину М.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170301:744 является Ладыгин М.В., право собственности после истца за ним зарегистрировано 12.12.2018 года.

Однако, несмотря на то, что право собственности на земельный участок перешло от истца к ответчику, последний не исполнил своих обязательств по договору, оплату по договору купли-продажи в размере 655202 руб. 50 коп. не произвел.

Исходя из того, что отсутствие оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка, истец полагает, что имеет право на расторжение договора судом и возврат переданного имущества покупателю.

С указанной целью истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое получено ответчиком 06.10.2021 года.

Поскольку в установленный в предложении 3-х дневный срок с даты получения, ответ от Ладыгина М.В. не был получен, истец обратился в суд.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ООО «Технопарк Рязань» (ИНН №) в пользу Ладыгина М.В., о чем произведена запись в ЕГРН № от 12.12.2018 года; вернуть в собственность ООО «Технопарк Рязань» (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.02.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.06.2022 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.02.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ладыгина М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.06.2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технопарк Рязань» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий такого договора. Длительное нарушение ответчиком договора купли-продажи повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Технопарк Рязань» Гопоненко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ладыгин М.В. и представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 года между ООО «Технопарк Рязань» (продавцом) и Ладыгиным М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 262 081 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вблизи д.Зеленинские Дворики, кадастровый №.

Стоимость земельного участка составляет 655 202 руб. 50 коп., которую покупатель оплачивает продавцу единоразово или частями в срок до 31.12.2018 года (согласно п.2.2 договора купли-продажи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 12.12.2018 года по настоящее время зарегистрировано за Ладыгиным М.В.

14.07.2021 года истец направил в адрес ответчика предложение от 13.07.2021 года о расторжении договора, в котором указал, что Ладыгин М.В. свои обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи в указанный срок в полном объеме не исполнил, что является существенным нарушением договора купли - продажи земельного участка и основанием для его расторжения. Ответ просил направить в течение 3 дней с даты получения предложения.

04.10.2021 года истец повторно направил в адрес ответчика данное предложение, которое получено Ладыгиным М.В. 06.10.2021 года.

По истечении установленного в предложении трехдневного, с даты получения последнего предложения, срока, ответчик истцу не ответил, что расценено истцом как несогласие с расторжением договора купли-продажи земельного участка.

До истечения тридцатидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав, что неоплата стоимости земельного участка по данному договору является существенным его нарушением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий для расторжения договора и возврата имущества истцу, указав, что по условиям заключенного между сторонами договора воля истца была направлена на отчуждение ответчику земельного участка по согласованной условиями договора стоимости; договор сторонами подписан; из его содержания следует, что обязательства сторон считаются выполненными полностью; договор сторонами исполнен – стороной истца путем передачи земельного участка, стороной ответчика - путем оплаты стоимости спорного земельного участка; осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество; земельный участок фактически передан в собственность ответчику; договор купли-продажи породил последующие залоговые правоотношения между Ладыгиным М.В. и ПАО «ПримСоцБанк».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.09.2018 года, заключенного между ООО «Технопарк Рязань» (продавцом) и Ладыгиным М.В. (покупателем) следует, что после подписания данного договора обязательства сторон считаются выполненными полностью. Заключение между сторонами акта приема-передачи земельного участка не требуется (пункт 4 договора купли-продажи).

С момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя (пункт 5 договора купли-продажи).

Договор подписан сторонами, никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, не отменен.

Как правильно указал районный суд в оспариваемом решении, анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2018 года свидетельствует об отсутствии в нем условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон. Таким образом, продавцу земельного участка не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Также районным судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок нарушения обязательства составил около 3-х лет, при этом в течение данного срока истец не предъявлял ответчику требований об оплате спорного имущества вплоть до обращения в суд с иском, каких-либо иных претензий или о нуждаемости в земельном участке не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела, районным судом установлен факт внесения ответчиком Ладыгиным М.В. оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере 655202 руб. 50 коп., произведенной им после поступления настоящего иска в суд и принятия его к производству суда, путем перечисления их на расчетный счет истца, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 8606/28 от 31.01.2022 года, выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» (номер счета №). При этом, истец оплату не принял, возвратив ее ответчику платежным поручением № от 01.02.2022 года.

02.02.2022 года ответчик внес денежные средства по оплате стоимости земельного участка в указанной сумме на депозит суда, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.02.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка - истец передал спорный земельный участок ответчику, ответчик – принял земельный участок и произвел его оплату, осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Технопарк Рязань» не предоставлено доказательств существенности нарушений Ладыгиным М.В. условий договора, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после приобретения спорного земельного участка в собственность, ответчик распорядился им по своему усмотрению, предоставив спорный земельный участок в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО «Стройактив» по двум кредитным договорам на общую сумму 157 171 000 руб. В настоящее время земельный участок находится в залоге у ПАО «ПримСоцБанк», что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 26.12.2019 года и 11.08.2020 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что существенное нарушение договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2018 года, заключенного между ООО «Технопарк Рязань» и Ладыгиным М.В., одной из сторон отсутствует, сам договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, оценивая соразмерность такой меры ответственности как расторжение договора последствиям допущенного нарушения, добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате имущества.

Факт нарушения срока оплаты покупателем денег продавцу, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не является исключительным обстоятельством, безусловно влекущем прекращение действия договора купли-продажи и не является доказательством причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.