Решение по делу № 7У-284/2024 [77-525/2024] от 12.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №77-525/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Минина С.Н. посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Лазаренко Г.А.,

осужденной Райской К.В. и ее защитника-адвоката Карагодина В.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Минина С.Н., адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденной Райской К.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Минина С.Н. и его защитника - адвоката Лазаренко Г.А., осужденной Райской К.В. и ее защитника - адвоката Карагодина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белкина С.В., полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года

Минин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Райская К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Райская Н.В., которой кассационная жалоба не подана, и в отношении которой дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года приговор в отношении Минина С.Н. оставлен без изменения, в отношении Райской К.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указание суда на квалифицирующие признаки преступления - совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; смягчено назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор в отношении Райской К.В. оставлен без изменения.

Минин С.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 13.09.2021 года (героин массой 0,045 гр.), 7.10.2021 года (героин массой 0,076 гр.).

Райская К.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признана виновной в трех незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 20.07.2021 года (героин массой 0,026 гр.), 13.09.2021 года (героин массой 0,045 гр.), 7.10.2021 года (героин массой 0,076 гр.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 3.11.2021 года (героин массой 11,360 гр.). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минин С.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что при рассмотрении дела нарушен закон; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела и анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, оспаривает правомерность проведения ОРМ, полагает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия; считает, что сговора на сбыт наркотических средств у него с Райской К.В. не было, действительно, он периодически посещал квартиру Райской К.В., так как в ней проживали его гражданская жена и малолетний сын; он настаивал на рассекречивании личности закупщика, но его ходатайство оставлено без удовлетворения; видеозаписи контрольной закупки получены с нарушением требований закона; судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия; его ходатайства о проведении дополнительной психиатрической экспертизы в его отношении безмотивно отклонены; признательные показания получены оперативными сотрудниками незаконно, поскольку после его задержания они воспользовались его состоянием вследствие тяжелой абстиненции от приема опиатов, он не отдавал отчет своим действиям при проведении первоначальных следственных действий; ему непонятно, по какому принципу определялся вес изъятого наркотического средства, поэтому просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Карагодин В.А. в интересах осужденной Райской К.В., считая вынесенные судебные решения незаконными, отметил, что в основу приговора положены показания Райской, данные под давлением следователя, и показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела; анализируя показания свидетелей К. Д.Н. и лица под псевдонимом «С.И.С.», полагает, что материалы дела, содержащие в себе, по версии обвинения, сведения о причастности Райской к инкриминируемым деяниям, противоречат друг другу и являются необъективными; судом не учтен факт провокации со стороны правоохранительных органов; суд не учел, что свидетели К. и К., присутствовавшие в качестве понятых при обыске, при допросе в судебном заседании назвали предметы, обнаруженные при обыске, отличные от тех, которые были зафиксированы в протоколе; в подтверждение вины Райской в совершении преступлений суд сослался на показания наркозависимых лиц, чем автор жалобы ставит под сомнение законность участия данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях; показания в качестве подозреваемой даны Райской под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; следствие в отношении Райской проведено поверхностно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, прямых доказательств о совершении ею инкриминируемых преступлений материалы дела не содержат, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, виновность Минина С.Н. и Райской К.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей К. Д.Н., К. И.Е., К. Е.В., Д. Д.А., Т. И.Ю., Ж. В.Ю., З. Р.С., лица под псевдонимом «С.И.С.», протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, телефонными переговорами, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей К. Д.Н., К. И.Е., К. Е.В. (понятых) об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Минина С.Н., Райской К.В. не установлено, выводы суда мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Утверждение о допросе свидетелей под псевдонимами «С.И.С.», «А.А.А..» с нарушением требований закона безосновательно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 года № 2132-О разъяснил, что содержащиеся в части пятой статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О и др.). Установленные статьей 278 этого Кодекса гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не упраздняют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства.

Решение о допросе свидетелей под псевдонимами в условиях, исключавших их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетелей соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, личность свидетелей установлена председательствующим, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Сами допросы свидетелей проведены также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетелей в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ (т.11 л.д.66-71).

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить засекреченных свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Минина С.Н., Райской К.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при обыске, не допущено. Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, вследствие чего сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Вес наркотических средств установлен на основании заключений экспертиз. Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

В ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям, показания даны Мининым С.Н., Райской К.В. добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Минина С.Н. и Райской К.В., после ознакомления с протоколами допросов замечаний или заявлений, в том числе об оказании давления, не поступило. Доводы об оказании на Минина С.Н. и Райскую К.В. в ходе предварительного следствия давления проверены. Постановлением следователя от 16.08.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.12 л.д.91-95). Вследствие чего суд признал первоначальные показания Минина С.Н., Райской К.В. допустимыми и использовал их при доказывании виновности в совершении преступлений.

Право Минина С.Н. и Райской К.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. Их интересы защищали профессиональные защитники–адвокаты, от услуг которых Минин С.Н., Райская К.В. не отказывались, недовольство относительно оказываемой им юридической помощи не высказывали; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Минина С.Н., Райской К.В.; составленные в ходе следствия процессуальные документы удостоверены подписями как защитников, так и Минина С.Н., Райской К.В.; занятая ими по делу позиция была поддержана защитниками, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденных о непричастности к сбыту, о недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Минина С.Н., Райской К.В. и правильно квалифицировал их действия. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Наказание Минину С.Н., Райской К.В. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учел правила ч.3 ст.66 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, сомнений во вменяемости Минина С.Н. не возникло, он занимал активную позицию как на следствии, так и в суде, вел себя адекватно. Будучи вменяемым лицом, Минин С.Н. справедливо подвергнут наказанию за содеянное. Выводы суда о необходимости исправления Минина С.Н., Райской К.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, и внес изменения в приговор. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационных жалобах не приведено.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Минина С.Н., адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденной Райской К.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года в отношении Минина С.Н., Райской К.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       М.А.Чекмарев

          Д.Х.Тхакахова