Решение по делу № 33-8033/2019 от 08.07.2019

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33 – 8033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Валерьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1676081/0602 от 24.10.2016, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кирилловым Сергеем Валерьевичем.

Взыскать солидарно с Кириллова Сергея Валерьевича и Кирилловой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению ** от 24.10.2016, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2019, в общей сумме 856 178 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 976 руб. 64 коп., а всего взыскать 874 154 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с Кириллова Сергея Валерьевича и Кирилловой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 779253 руб. 10 коп. руб. за период с 21.03.2019 года по дату расторжения соглашения ** от 24.10.2016».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Кириллову С.В., Кирилловой С.А. о расторжении соглашения ** от 24.10.2016, взыскании задолженности в размере 877, 664 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») и Кирилловым С.В. (заемщик, ответчик) заключено соглашение **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 22,9 % годовых сроком до 23.10.2021. В обеспечение обязательств по указанному соглашению 24.10.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кирилловой С.А. заключен договор поручительства **. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочку по выплатам. По состоянию на 20.03.2019 задолженность ответчиков составила 877 664,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 779 253,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 51 925,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 39031,43 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7454,76 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Кириллов С.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы по состоянию на 20.03.2019. Суд недостаточно снизил неустойку. Кроме того, не было оснований для взыскания госпошлины в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены частично.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кирилловым С.В. заключено соглашение **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей под 22,9 % годовых сроком до 23.10.2021, а Кириллов С.В. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.3 подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

В соответствии с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и индивидуальными условиями кредитования (соглашения) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к соглашению, датой платежа определено 24 число каждого месяца.

Банк предоставил кредит в сумме 1000 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет Кириллова С.В. (банковский ордер № 1997 от 24.10.2016 о зачислении на счет заемщика денежных средств).

Из расчета задолженности следует, что поступление платежей в счет погашения кредита осуществлялось заемщиком Кирилловым С.В. с нарушением сроков, установленных графиком, и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 20.03.2019 составила 877 664,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 779 253,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 51 925,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 39 031,43 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 454,76 рублей.

18.02.2019 в адрес Кириллова С.В. банком направлено письмо-требование об уплате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки, данное требование оставлено без ответа и исполнения.

В обеспечение обязательств по соглашению 24.10.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кирилловой С.А. (поручитель) заключен договор поручительства **, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Кирилловым С.В. всех обязательств по договору ** от 24.10.2016.

Пункт 2.1 договора о поручительстве предусматривает солидарный характер поручительства, а условием п. 4.2 договора предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.3 настоящих Правил.

В п.12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок ее начисления: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С условиями соглашения (индивидуальными условиями кредитования), Правилами, графиком платежей заемщик Кириллов С.В. был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком иска. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (в данной части решение суда не обжалуется). Одновременно суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил заявленный истцом общий размер неустойки до 25000 рублей. Суд посчитал возможным также взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.03.2019 по дату расторжения соглашения (вступление в законную силу решения суда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении заявленного истцом размера неустойки не влекут отмену решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей, оснований для большего уменьшения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия по установленным судом обстоятельствам не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,9 % годовых на период с 21.03.2019 по день расторжения кредитного договора, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Поскольку ответчиком предоставленные кредитные средства не возвращены, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренным договором, до указанной истцом даты, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины в полном объеме с ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: