Решение по делу № 33-26011/2023 от 17.07.2023

Судья: Федотова Н.Г.                                              Дело № 33-26011/2023

УИД 50RS0035-01-2023-001681-17

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2457/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

       Московская область                                          26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева В. В. к администрации <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кобышева В. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Кобышева В.В. адвоката Чучелиной И.В.,

у с т а н о в и л а :

Кобышев В.В. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, предоставленной ему на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения. <данные изъяты> истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с заявлением о приватизации жилого помещения; решением Комитета <данные изъяты>ш от <данные изъяты> отказано в предоставлении муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в связи с тем, что объект приватизации по цели использования относится к жилищному фонду муниципального образования, не подлежащего приватизации. Указано, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принят в муниципальную собственность от ГБУ социального обслуживания «<данные изъяты> комплексный центр социального облуживания населения»; жилые помещения в домах системы социального облуживания граждан относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду городского округа <данные изъяты> и не подлежат отчуждению в собственность граждан. Истец не согласен с полученным отказом, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит запрета на приватизацию жилых помещений в домах социального обслуживания граждан, относящихся к муниципальному специализированному жилищному фонду. Положения п.п. 2.1 ч.2 Решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г.о. <данные изъяты> в части запрета на отчуждение жилого фонда в домах социального обслуживания граждан» противоречат положениям ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию отдельных категорий жилых помещений, который имеет высшую юридическую силу в отношении Решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> Жилое помещение - <данные изъяты> не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утратили данный статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Кобышевым В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, судом дана непарвильная оценка фактическим обстоятельствам дела; служебные помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Кобышев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чучелина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к спорному правоотношению подлежит применению ст. 47 ЖК РСФСР, поскольку истец получил спорную квартиру в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Договора найма специализированного жилья не заключалось; администрация не обращалась к истцу по вопросу заключения договора найма. До спорной квартиры Кобышев В.В. проживал совместно со своими детьми в муниципальной квартире. Кобышев В.В. получил спорную квартиру на основании постановления администрации; специализированный жилой фонд Жилищным кодексом РСФСР не предусматривался, в связи с чем, оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры не имеется.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явки представителей в судебное заседание не обеспечили; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не поступило и таковых не заявлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Кобышев В.В. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, предоставленной в пользование администрацией <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>ш от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в связи с тем, что объект приватизации по цели использования относится к жилищному фонду муниципального образования, не подлежащего приватизации. Указано, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принят в муниципальную собственность от ГБУ социального обслуживания «<данные изъяты> комплексный центр социального облуживания населения». Жилые помещения в домах системы социального облуживания граждан относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду городского округа <данные изъяты> и квартиры в доме не подлежат отчуждению в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 92 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждено положение о специальном доме для одиноких престарелых «Дом Ветерана».

Согласно Положению о Подольском городском специальном «Доме Ветерана» дом предназначен для постоянного проживания одиноких престарелых жителей <данные изъяты> из числа ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, а также супружеских пар из их числа, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения «Дом Ветерана» относится к числу специальных домов. Жилые помещения «Дома ветерана» являются муниципальной собственностью и входят в жилищный фонд социального использования.

Пунктом 2.11 указанного Положения установлено, что приватизация жилых помещений, обмен жилой площадью, разделение лицевых счетов, вселение временных жильцов, сдача в поднаем, а также регистрация других лиц в «Доме Ветерана» не допускаются.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п вышеуказанный жилой дом для участников Великой Отечественной войны принят в муниципальную собственность. Кобышеву В.В. спорное жилое помещение предоставлено после определения назначения жилых помещений в доме, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с тем, что истец был отнесен к категории граждан – участников Великой Отечественной войны. Истец выразил согласие на проживание в таком жилом помещении, получив ордер, отказавшись от проживания по прежнему месту жительства. В дальнейшем, с учетом изначального использования жилого дома, постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п жилые помещения, в том числе и спорная квартира, отнесены к муниципальному специализированному жилищному фонду городского округа <данные изъяты>

В этой связи, вывод суда о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе, на том, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, а также об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения с момента его предоставления истцу не менялся, в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» оно не подлежит приватизации.

Обжалуемое решение постановлено на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, заявителю было предоставлено специализированное жилое помещение.

Сведений об изменении статуса спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Суд обоснованно исходил из того, что специализированный статус жилого помещения не менялся с момента создания постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п дома на основании положения о специальном доме для одиноких престарелых «Дом Ветерана».

Согласно Положению о <данные изъяты> городском специальном «Доме Ветерана» дом предназначен для постоянного проживания одиноких престарелых жителей <данные изъяты> из числа ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, а также супружеских пар из их числа, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобышева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.