Решение от 01.03.2023 по делу № 33-164/2023 от 02.02.2023

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-3094/2022

Дело № 33-164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) к Котову С. А., <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт серии № <...>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Котову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 на основании заявления ответчика Котова С.А. в АО «Россельхозбанк» открыт срочный банковский вклад на сумму в 50 000 рублей сроком на 1 095 дней, день возврата вклада до 07.07.2022, под 6,55 % годовых, с неснижаемым остатком по вкладу в 500 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по вкладу путём зачисления на вклад (капитализация), с предусмотренными приходными и расходными операциями. По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования».

В последующем Котов С.А. пополнил вклад на 700 000 рублей (09.07.2019), на 100 000 рублей (16.07.2019), на 80 000 рублей (31.07.2019) и на 265 000 рублей (24.09.2019).

13.04.2020 и 04.08.2020 вкладчиком осуществлены расходные операции на сумму 350 000 рублей и 919 000 рублей соответственно, после осуществления которых остаток денежных средств составил 571 рубль 64 копейки.

30.06.2021 с депозитного счёта № <...>, на котором размещён вклад, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 списаны денежные средства в размере 1 301 рубля 29 копеек, в результате чего остаток денежных средств составил 0 рублей, что нарушило условия вклада о неснижаемом остатке в размере 500 рублей.

За весь срок размещения вклада банком начислены и выплачены ответчику проценты исходя из ставки 6,55 % годовых в размере 75 301 рубль 29 копеек.

Поскольку денежные средства с вклада сняты в полном объёме досрочно, то доход по вкладу подлежит пересчёту исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «до востребования» в размере 0,01% годовых и за весь срок размещения вклада составит 114 рублей 96 копеек.

Полагает, что проценты по вкладу в размере 75 186 рублей 33 копейки (75 301,29 руб. - 114,96 руб.), превышающем 114 рублей 96 копеек, уже выплаченные банком к моменту закрытия вклада, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем 10.08.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы, однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с Котова С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 75 186 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 59 копеек.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану Портнова М.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбачев А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Котов С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Портнова М.А. и представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что судом не дана полная оценка условиям размещения вклада в АО «Россельхозбанк», не учтены положения пункта 5 статьи 837 ГК РФ, предусматривающего перерасчёт процентов по ставке вклада «до востребования» в случае досрочного истребования всей суммы вклада.

Поскольку Котов С.А. не смог обеспечить наличие на депозитном счёте суммы вклада не менее неснижаемого остатка в размере 500 рублей, в результате чего вклад был закрыт досрочно, то он утрачивает право на проценты по ставке 6,55% годовых. В этом случае проценты по вкладу пересчитываются по ставке вклада «до востребования» (0,01 %).

Так как Котов С.А. получил проценты по вкладу по ставке 6,55 %, то в момент закрытия вклада у Банка отсутствовала возможность удержать излишне выплаченные проценты, в связи с чем у Котова С.А. образовалось неосновательное обогащение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Котов С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Портнова М.А. и представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что 08.07.2019 АО «Россельхозбанк» на основании заявления Котова С.А. о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» открыл на его имя банковский вклад «Пенсионный плюс».

Банковский вклад открыт на срок 1 095 дней, дата возврата вклада - 07.07.2022, по ставке 6,55 % годовых. Сумма вклада составила 50 000 рублей, неснижаемый остаток по вкладу установлен в размере 500 рублей.

Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия) предусмотрены приходные и расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу. Также предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу), или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, вкладчиками или третьими лицами, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «до востребования» на дату досрочного востребования средств (пункт 5.6).

Приказом председателя правления Банка от 30.04.2014 № 241-ОД процентная ставка по вкладам «до востребования» установлена в размере              0,01 % годовых. Указанная процентная ставка действует по настоящее время.

В АО «Россельхозбанк» на имя Котова С.А. открыт депозитный счёт             № <...>, на который 08.07.2019 истец зачислил сумму вклада в размере 50 000 рублей, 09.07.2019 в размере 700 000 рублей, 16.07.2019 в размере 100 000 рублей, 31.07.2019 в размере 80 000 рублей и 24.09.2019 в размере 265 000 рублей.

Согласно выписке по депозитному счёту 13.04.2020 и 04.08.2020 Котовым С.А. осуществлены переводы денежных средств с указанного депозитного счёта в размере 350 000 рублей и 919 000 рублей соответственно. Остаток денежных средств составил 571 рубль 64 копейки.

30.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 28.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47662/20/27030-ИП от 24.07.2020, возбужденного в отношении Котова С.А., с его депозитного счёта списаны денежные средства в размере 1 301 рубля 29 копеек, в результате чего остаток денежных средств на счёте составил 0 рублей.

Также установлено, что на денежные средства, находящиеся на вкладе, за период с 09.07.2019 по 30.06.2021 начислялись и выплачивались проценты.

В связи со снижением суммы вклада ниже неснижаемого остатка 500 рублей, банк пересчитал начисленные проценты по ставке 0,01% и, полагая, что образовалась переплата по процентам в сумме 75 301 рубль 29 копеек, направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных процентов в указанной сумме, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 3 статьи 834, 845, 854, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что в период с 08.07.2019 по 04.08.2020 истец пользовался денежными средствами                      Котова С.А., которые находились на его депозитном счёте, поэтому полученные Котовым С.А. проценты по вкладу не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Так, из материалов дела следует, что в период с 09.07.2019 по 30.06.2021 начислялись и выплачивались проценты по ставке 6,55 % годовых. За указанный срок банком начислены и выплачены ответчику проценты исходя из ставки 6,55 % годовых в размере 75 301 рубль 29 копеек.

30.06.2021, то есть до окончания срока действия вклада (07.07.2022) со счёта ответчика были списаны денежные средства в размере 1 301 рубля 29 копеек, в результате чего остаток денежных средств на счёте составил 0 рублей. Таким образом, было нарушено условие о неснижаемом остатке по вкладу, установленном в размере 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Пунктом 5.6 Условий банковского вклада также предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу), или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, вкладчиками или третьими лицами, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «до востребования» на дату досрочного востребования средств.

Договором, заключенным между Банком и ответчиком, иного не предусмотрено.

Так, в заявлении ответчика о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) указано о том, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если предусмотрены расходные операции), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке «до востребования».

При заключении договора банковского вклада путём присоединения к Условиям, в заявлении ответчик подтвердил, что с Условиями ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьёй 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счёт клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70).

Пунктом 6.2.8 Условий установлено, что Банк вправе без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика списывать денежные средства, взыскиваемые на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

30.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 28.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47662/20/27030-ИП от 24.07.2020, возбужденного в отношении Котова С.А., с его депозитного счёта Банком списаны денежные средства в размере 1 301 рубля 29 копеек, в результате чего остаток денежных средств на счёте составил 0 рублей.

В силу вышеизложенных норм права у Банка отсутствовала возможность не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Обязанность уведомлять об этом вкладчика Условиями не предусмотрена. Кроме того, ответчик, как должник в исполнительном производстве, должен был знать о возбужденном исполнительном производстве и совершении по нему исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на его денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил наличие неснижаемого остатка по вкладу, установленного условиями договора в размере 500 рублей, вклад был закрыт досрочно, то в соответствии с положениями пункта 5 статьи 837 ГК РФ и пунктом 5.6 Условий проценты по вкладу за фактическое время нахождения денежных средств подлежат исчислению исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования»          (0,01%).

Согласно представленному расчёту истца размер процентов за период фактического нахождения денежных средств на вкладе, исходя из ставки в         0,01%, составляет 114 рублей 96 копеек. Оснований не доверять указанному расчёту у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с нарушением ответчиком условий договора проценты по вкладу подлежат выплате в размере 114 рублей 96 копеек (по ставке 0,01%).

Фактически ответчику были начислены и выплачены проценты в размере 75 301 рубль 29 копеек (по ставке 6,55%).

Судебная коллегия считает, что полученная ответчиком в отсутствие законных оснований денежная сумма в размере 75 186 рублей 33 копейки (75 301,29 руб. - 114,96 руб.) является неосновательным обогащением. При этом оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При начислении процентов на денежную сумму, хранящуюся на срочном вкладе ответчика исходя из процентной ставки 6,55 %, истец не мог знать о том, что условия договора вклада ответчиком будут нарушены. По условиям договора у Банка были обязательства о начислении процентов именно по этой ставке в период срока действия вклада при условии сохранении на вкладе неснижаемого остатка. Также условиями договора были предусмотрены приходные и расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, не имеется.

На основании изложенного, денежная сумма в размере 75 186 рублей 33 копейки, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

С учётом признания судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца обоснованной и подлежащей удовлетворению понесённые АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платёжное поручение № 157 от 07.12.2022) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Котова С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» к Котову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Котова С. А., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>) в пользу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) неосновательное обогащение в размере 75 186 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 59 копеек.

Взыскать с Котова С. А., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>) в пользу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Председательствующий                                                               Н.С. Серга                                    

Судьи                                                                                     О.А. Конева

                                                                                                       М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.03.2023.