Решение от 15.12.2020 по делу № 33-17383/2020 от 16.11.2020

СудьяПатрушева М.А. 66RS0001-01-2020-004933-54

Дело № 33-17383/2020 (2-4629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк) к Колобовой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор № МТСК66110168/810/13, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 40000 руб., со взиманием за пользование кредитом 37 % годовых. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Просил взыскать с Колобовой С. И. задолженность по кредитному договору № МТСК66110168/810/13 в размере 60220,63 руб., в том числе: 47750,17 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 12470,46 руб. – проценты за пользование лимитом кредита, государственную пошлину в размере 2006,62 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 (мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Колобовой Светланы Игоревны в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № МТСК66110168/810/13 по состоянию на 19.11.2019 в размере 60220,63 руб., в том числе: 47750,17 руб. – сумма задолженности по лимиту кредитования, 12470,46 руб. – проценты за пользование лимитом кредитования; государственная пошлина в размере 2006,62 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Колобова С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором она заявить не могла, поскольку не знала о судебном процессе, и не могла представить свои возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «МТС-Банк» указал, что срок исковой давности не пропущен, так как на имя ответчика была выпущена банковская карта с условиями кредитования счета. Срок исполнения обязательства определен не был, требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита направлено ответчику 05.05.2017, в котором был установлен срок возврата кредита не позднее 26.05.2017. 06.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Колобовой С.И. задолженности по кредиту. 02.10.2017 данный приказ был отменен. Полагают, что срок исковой давности пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2013 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и Колобовой С. И. (заемщик) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах, был заключен кредитный договор № МТСК66110168/810/13.

В соответствии с кредитным договором Банком была выдана заемщику кредитная карта MasterCardUnembossed с кредитным лимитом 40 000 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых.

Ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed <№>, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 18).

Согласно условиям договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по искам Банка в Верх-Исетском районному суде г. Екатеринбурга Свердловской области (заявление на выпуск банковской карты - л.д. 17).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета, следует, что ответчик Колобова С. И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банком ответчику сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 106735,94 руб., в том числе: 47750,17 руб. – основной долг, 12470,46 руб. – просроченные проценты, 46515,31 руб. – штрафы и пени, руб. в срок до 26.05.2017 (л.д. 14, 51).

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.10.2017 судебный приказ от 06.09.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № МТСК66110168/810/13 составляет 60222,63 руб., в том числе: 47750,17 руб. - сумма основного долга, 12470,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Колобовой С.И. кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также государственной пошлины, как производного требования, поскольку доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о производстве по делу, сроках предоставления доказательств и возражений, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2020, Колобова Светлана Игоревна, 09.09.1967 г.р., зарегистрирована по месту жительства 06.08.2010 по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложениями направлена истцом ответчику 23.06.2020 на вышеуказанный адрес (л.д. 47-49).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением представить возражения на иск, было направлено ответчику 06.07.2020, однако почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения в суд по причине неполучения адресатом (л.д. 96).

На дату вынесения судебного акта суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения почтового отправления с идентификатором <№> ответчику 16.07.2020, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика возможности получения определения суда (л.д. 96).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации Колобовой С.И., этот же адрес указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе (л. д. 112), не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о сроках предоставления возражений на иск к указанной судом дате. Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно рассмотрел дело, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Между тем ответчик, извещенный о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Правовые последствия, связанные с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, препятствуют подаче им заявления о применении срока исковой давности в части заявленных требований, поскольку такого рода заявление может быть сделано лишь до вынесения решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░