Решение по делу № 22-4184/2023 от 18.10.2023

Судья первой инстанции Невидальская Ю.П.                               № 22-4184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на пять месяцев по 1000 рублей ежемесячно;

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в колонии-поселении;

Дата изъята Жигаловским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, Дата изъята освобожден по отбытию срока наказания;

Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в срок назначенного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня исполнения основного наказания.

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пименов Д.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока, от назначенного наказания условно уклоняется. Вывод суда об уклонении от условного наказания не обоснован. Суд учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию преступлений. Таким образом, с учетом средней тяжести совершенных преступлений, отношение осужденного ФИО1 к ним, его раскаяние в содеянном, отсутствие имущественных требований со стороны потерпевшего, у суда имелись объективные основания для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В связи с чем, просил изменить приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, смягчив наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной защитник - адвокат      Бутуханова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям статей 6 и 60, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учтены конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие двоих малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст. 166 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку установлено, что похищенный сотовый телефон и угнанный автомобиль возвращены потерпевшим правоохранительными органами при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, что не является добровольным возмещением ущерба.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами за каждое преступление признаны: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического тяжкого заболевания, наличие инвалидности, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, оказание помощи близкому родственнику, находящемуся в престарелом возрасте. Заявление ФИО1, содержащееся в томе 1 на л.д. 37, судом первой инстанции обоснованно расценено как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление и учли его как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив данные о личности осуждаемого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения свободы, а материалах уголовного дела не содержится, и не приведено защитой в апелляционной жалобе.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкций ч.1 ст.161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку преступления совершены в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначению окончательно наказания по правилам ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание определено отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Верно разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пименова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Ленинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Н. Кузнецова