Решение от 07.09.2020 по делу № 22К-1469/2020 от 03.09.2020

Судья Андронова Л.Н.          Дело № 22 - 1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                          07 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2020 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый О. ставит вопрос об отмене постановления, указывает на несостоятельность выводов, изложенных в нем о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые не основаны на конкретных фактах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что О. на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей О. неоднократно продлевался судом, в последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

30 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Московского района г. Калининграда в порядке ст. 220 УПК РФ.

И.о. прокурора Московского района г. Калининграда обратился в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

Согласно ч.    8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Срок содержания О. под стражей продлен судом в соответствии с
ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется О., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, показания свидетеля С., показавшего, что со слов О. позже нужно будет убить еще одного человека, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, оставаясь на свободе, О. в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения судьей в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования О. суду представлены, в том числе показания потерпевшего, свидетеля С..

Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что О. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы стороны защиты, в том числе о наличии иждивенцев, наличии места работы у О., не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: