Решение по делу № 8Г-5989/2024 [88-11488/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0001-01-2022-002582-87

Судья Просолов В.В.                                                                                Дело № 88-11488/2024

с.к. Балацкий Е.В. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-125/2023

Савина О.В.

Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к местной администрации Орлиновского муниципального округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску местной администрации Орлиновского муниципального округа <адрес> к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО16 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к местной Администрации Орлиновского муниципального округа <адрес>, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности произвести полный демонтаж асфальтобетонного покрытия и бетонных бордюров.

В ходе судебного разбирательства к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление местной Администрации Орлиновского муниципального округа <адрес> к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в котором истец по встречному иску просил признать незаконным Распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным отношениям <адрес> и ФИО9, недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, нотариусом <адрес>, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом по имущественным отношениям <адрес> и ФИО9, исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с кадастрового учета.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск местной администрации Орлиновского муниципального округа <адрес> удовлетворен.

Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО9

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре №.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО9

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО16 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца (ответчика по встречному иску). Полагает, судами не исследовался вопрос о наличии альтернативных вариантов доступа к земельным участкам. Кроме того, не исследован вопрос о наличии у эксперта полномочий для проведения судебной экспертизы. Считает, что требования администрации не направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, общей площадью 1455 кв.м., на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 107).

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве аренды умершей ФИО9, которая являлась матерью истца, о чем в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя (т. 1, л.д. 76-79).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был передан в аренду истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 22, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, послужившие основанием установления на арендованном ею земельном участке асфальтобетонного покрытия и бетонных бордюров (т. 1, л.д. 30).

Из ответа Администрации на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом по первоначальному иску как арендатором земельного участка никакие меры по благоустройству земельного участка предприняты не были, в связи с чем определить границы участка не представлялось возможным. Также сообщено, что Администрацией направлено в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> письмо о проверке наличия оснований приобретения ФИО1 права аренды земельного участка, порядка по его использованию и соблюдению условий договора аренды (т. 1, л.д. 32).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет сложный рельеф, что затрудняет его использование по целевому назначению, а также может привести к нерациональному использованию данного земельного участка и ухудшению качества земли, при этом создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц при строительстве индивидуального жилого дома. Использование земельных участков с кадастровыми номерами № возможно. Однако для этого необходимо наложение сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Дорога и заезды существовали до формирования и утверждения схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д 262-273).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2-Ж/З, принадлежит на праве собственности ФИО13

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Согласно выводам эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Исходя из открытой информации, эксперт пришел к выводу, что дороги существовали до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № характеризуется сложным рельефом.

Использование соседних земельных участков с кадастровыми номерами № возможно. <адрес> к данным земельным участкам невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также затруднен из-за сложности рельефа данной местности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований местной Администрации Орлиновского муниципального округа <адрес>, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка привело к ограничению единственно возможного проезда, ведущего к земельным участкам, находящимся ниже <адрес> в <адрес>, являющегося дорогой из <адрес>; поскольку в силу исторически сложившейся застройки земельных участков с кадастровыми номерами № подход к данным земельным участкам без использования земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, принадлежащего ей на основании договора аренды, невозможен, что не было учтено Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> при вынесении оспариваемого распоряжения при образовании земельного участка, препятствующего доступу к смежным земельным участкам.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертным учреждением были представлены: трудовой договор с экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии эксперта на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что эксперт ФИО14, являлся штатным сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» и имел право проводить по поручению руководителя экспертного учреждения настоящую судебную экспертизу.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», из которой следует, что выводы судебного эксперта сделаны неверно, заключение является необъективным, отсутствуют соответствующие обоснования при решении поставленных задач, не используется необходимая для данного случая нормативно-техническая документация, исследование сводится к описанию, вопросы раскрыты не в полном объеме, отсутствуют ссылки на использованные методики, решение вопросов, связанных со сложностью рельефа не выполнялось. По мнению рецензента заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Для верного рассмотрения вопроса, по мнению, специалиста ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», необходимо назначение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11.2, 11.10, 11.9, 39.16, 60, 64 ЗК РФ, ст. 11, 12, 166, 168, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) разрешены в установленном процессуальном порядке. Само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайств и с оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Факт нахождения эксперта в трудовых отношениях с экспертной организацией установлен на основании совокупности доказательств. Доводы кассационной жалобы в указанной части, выражающие сомнение в полномочиях эксперта, носят предположительный характер, противоречат принятым нижестоящим судом доказательствам, в связи с чем в качестве основания для отмены судебных актов признаны быть не могут.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы не являлось единственным доказательством, положенным в основу судебных актов.

Принятые судебные акты привели к восстановлению прав неопределенного круга лиц, нарушенных оспариваемыми актами и сделками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым решением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: