Решение по делу № 33-5112/2016 от 07.07.2016

Судья Агаркова С.Н.                                 № 33-5112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 г. между АО «Альфа-Банк» и Васильевым А.М. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 623500 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В связи с заключением договора страхования сумма кредита увеличилась на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме, Васильев А.М. был лишен возможности повлиять на его содержание и отказаться от услуги страхования. Указывает, что им понесены убытки по оплате страховой премии в связи с тем, что банком навязана услуга по страхованию, которая напрямую не связана с предоставлением кредитных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии и начисленные на неё проценты в размере 60148 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5370 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы вновь указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 января 2013 г. между АО «Альфа-Банк» и Васильевым А.М. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Васильеву А.М. предоставлен кредит в размере 623500 рублей на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита наличными усматривается, что Васильев А.М. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в случае принятия банком решения о выдаче кредита просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии в размере 41876 рублей 87 копеек.

При этом Васильеву А.М. разъяснено, что решение о заключении либо незаключении договора страхования, а также способ и форма оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Васильева А.М. имелся выбор заключать или не заключать договор страхования, а для банка данное условие не являлось обязательным при заключении соглашения о предоставлении кредита. Васильев А.М., сделав отметку о согласии на заключение договора страхования и расписавшись в договоре, сделал добровольный выбор о заключении данного соглашения.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно указанных условий не заявил.

Доказательства того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Васильева А.М. при заключении и исполнении соглашения о кредитовании ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях кредитного договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках договора услугах, в том числе, информацию о программе страхования, которая предоставлялась по желанию клиента и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Васильева А.М. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи