Решение по делу № 22-1101/2018 от 13.08.2018

Дело №22-1101/2018

судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             15 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

обвиняемого Ш.А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Анохиной И.А. в интересах обвиняемого Ш.А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года, которым

Ш.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяца, по *** включительно,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления обвиняемого Ш.А.А., защитника-адвоката Анохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

*** СО ОМВД России по г. Мичуринску было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки *** стоимостью 980 000 рублей, принадлежащего П.П.Л., в крупном размере, совершенного в ночное время ***.

*** Ш.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Ш.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ***включительно.

*** Ш.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

*** следственным отделом по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении Ш.А.А. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, ***, *** и *** срок содержания под стражей в отношении Ш.А.А. продлен всего на *** месяцев, по *** включительно.

*** в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и М.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 02 августа 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.А. продлён на три месяца, по *** включительно,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анохина И.А. в интересах обвиняемого Ш.А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Ш.А.А. незаконным составом суда, поскольку ею в судебном заседании 2.08.2018 г. был заявлен отвод председательствующему по делу судье Суторминой Е.В., который оставлен без удовлетворения. Кроме того, был заявлен отвод всему составу судей Мичуринского городского суда Тамбовской области исходя из корпоративности судейского сообщества, т.к. родной брат потерпевшего П.О.Л. исполняет обязанности мирового судьи судебного участка *** *** и одновременно заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности с передачей дела в районный суд другого субъекта РФ. Отмечает, что продление срока содержания под стражей Ш.А.А. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку данный вопрос разрешен судом без принятия решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности. Обращает внимание, что судом в нарушение ст.227 УПК РФ, не выносилось постановление    о назначении судебного заседания, а судебное заседание проведено через 2 суток со дня поступления уголовного дела в суд, в нарушение требований ч.2 ст.228 УПК РФ, согласно которым стороны извещаются о дате судебного заседания не менее чем за 3 суток. Указывает, что из содержания постановления о продлении срока содержания под стражей Ш.А.А. следует, что уголовное дело поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области 30 июля 2018 года, однако обвиняемый Ш.А.А. в суде заявил, что ему только 02 августа 2018 года стало известно о том, что состоится судебное заседание и будет решаться вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. Судом ему было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовиться к судебному заседанию по вопросу продления срока содержания под стражей. Считает, что таким образом, судом было нарушено право Ш.А.А. на защиту тем, что он не смог реализовать свое право на подготовку к судебному заседанию в установленный законом трехдневный срок, в том числе получить консультацию адвоката по вопросу продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд не указал на имеющиеся в настоящее время конкретные данные, подтверждающие доводы о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу (а не установлению истины по делу как суд указал в нарушение требований ст.97 УПК РФ) и не привел мотивы, по которым в отношении Ш.А.А. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Указывая на то, что Ш.А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Тамбовской области, суд не принял во внимание, что уже дважды апелляционная инстанция Тамбовского областного суда исключала данный довод как обоснование вывода о его возможности скрыться от следствия и суда. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание то, что Ш.А.А. имеет постоянное место жительства, от его матери имеется нотариально заверенное согласие на исполнение по месту его регистрации домашнего ареста, работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида и больную бабушку, что по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии прочных социальных связей и отсутствия намерений скрываться.

В судебном заседании обвиняемый Ш.А.А., защитник-адвокат Анохина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и М.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области 30 июля 2018 года.

02 августа 2018 года постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области обвиняемому Ш.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на срок *** месяца, то есть по *** включительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ш.А.А. судом первой инстанции обсуждена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш.А.А. не изменились и не отпали. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, достаточно аргументированы.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что Ш.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Ш.А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суда, с учетом всех обстоятельств, тяжести предъявленного Ш.А.А. обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Не дают таких оснований и доводы адвоката о том, что Ш.А.А. имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида и больную бабушку.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания Ш.А.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение и разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 228 УПК РФ.

Несоблюдение судом предусмотренных ч.2 ст.228 УПК РФ сроков извещения обвиняемого и его защитника вызвано объективными причинами, связанными с поздним поступлением уголовного дела в суд и несоблюдением прокурором требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение указанных сроков, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не повлекло нарушения прав обвиняемого и его защитника, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для ознакомления с материалами, необходимыми обвиняемому и стороне защиты для согласования позиции по рассматриваемому вопросу, что с учетом существа рассматриваемого вопроса, а также с учетом состоявшегося ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственно перед поступлением уголовного дела в суд, является разумно достаточным.

Доводы жалобы адвоката об отводе судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Суторминой Е.В., а также об отводе всего состава Мичуринского городского суда Тамбовской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, о чем в материалах дела имеется постановление от 02 августа 2018 года.

Доводы жалобы адвоката относительно изменения территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда, заявленное ходатайство разрешается судьей вышестоящего суда в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции в качестве основания имевшего место при избрания меры пресечения, а также при продлении меры пресечения учтено отсутствие у Ш.А.А. регистрации места жительства на территории Тамбовской области, что не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Указанные нарушения, с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Ш.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не повлияли на окончательные выводы суда, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на данные обстоятельства и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ш.А.А. по поступившему в суд уголовному делу каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года в отношении обвиняемого Ш.А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у Ш.А.А. места жительства и регистрации на территории Тамбовской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Анохиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.Карнаухова