Решение по делу № 2-1712/2018 от 16.10.2017

    Дело №2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Кирпичев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 00ч. 15мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», г.р.н.з. [ № ], под управлением Калинина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц CLA», г.р.н.з. [ № ], находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

     Виновником ДТП стал Калинин В.В.

     В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ], полис ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик осмотрел транспортное средство истца.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах осуществило выплату в размере 89300 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 327955,55 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах осуществило доплату в размере 29400 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком направлен ответ на досудебную претензию.

    На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 7209255,55 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оказанию услуг по дефектовке в размере 2440 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Крупина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив что 15.05. 2017 года в 00ч. 15мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», г.р.н.з. [ № ], под управлением Калинина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц CLA», г.р.н.з. [ № ], находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

     Виновником ДТП стал Калинин В.В.

     В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ], полис ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик осмотрел транспортное средство истца.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах осуществило выплату в размере 89300 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 327955,55 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах осуществило доплату в размере 29400 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком направлен ответ на досудебную претензию.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 12217 рублей Если рассматривать повреждения на автомобиле как комплекс, то комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 11500 рублей.

На основании ходатайства истца в ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ 21083 г.р.н.з. [ № ], в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебные экспертизы, поскольку они проведена в рамках судебного разбирательства, экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в том числе и в части взыскания стоимости проведения независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчиком в ответ на обращение заявителя в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение, превышающее размер ущерба.

      Учитывая, что в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кирпичева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Кирпичева А. В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина