Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-461/2019 [88-431/2019] от 22.10.2019

88-431/2019

27RS0007-01-2019-002148-29

№ 2-1778/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 по гражданскому делу по иску Ящук ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

         Ящук Т.А. обратилась в суд с иском, ссылалась на то, что 04.12.2018 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 148 500 рублей под 21,40 % годовых сроком на 24 месяца. При заключении указанного договора она заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку считала, что подписывает договор с ООО «Нептун-ДВ» на получение медицинских услуг.

В феврале 2019 года ей стало известно, что ООО «Нептун-ДВ» прекратило свою деятельность и в отношении данного общества было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Денежные средства, уплаченные за медицинские услуги, ей не возвращены.

С учётом уточнения требований истец просила расторгнуть договор № 3014 от 04.12.2018 на оказание услуг по абонементу, заключённый с ООО «Нептун-ДВ», а также кредитный договор № 61755801660 от 04.12.2018, заключённый с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Нептун-ДВ» 183 897,24 рублей, расходы в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 38 579 рублей (л. д. 71).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2019 исковые требования частично удовлетворены, расторгнут договор на оказание услуг по абонементу № 3014, заключённый 04.12.2018 между Ящук Т.А. и ООО «Нептун-ДВ», расторгнут кредитный договор № 61755801660 от 04.12.2018, заключённый между Ящук Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит», на ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность выплатить ООО КБ «Ренессанс Кредит» 117 022,84 рублей по кредитному договору № 61755801660 от 04.12.2018, заключённому между Ящук Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Ящук Т.А. взысканы убытки в сумме 38 579 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина – 1 357,37 рублей, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход соответствующего бюджета госпошлина – 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 как незаконных. Заявитель указал, что расторжение договора купли-продажи товара не является основанием для расторжения кредитного договора. Истец, подписывая кредитный договор, выразила своё понимание и согласие с его условиями. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора не представлено. Нормы ст. 451 ГК РФ не могут применяться в отношении кредитного договора. Суд перевёл долг с одного лица на другое без соблюдения требований ГК РФ, не применил нормы материального права, подлежащие применению, изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, при заключении договора предусмотрены п. 2 ст. 10 названного закона.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, не предоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора пункт (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Судами установлено, что 04.12.2018 между Ящук Т.А. и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор на оказание услуг платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности (согласно перечню в приложении), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 148 500 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора от 04.12.2018, заключенного с заказчиком.

В этот же день, 04.12.2018 между Ящук Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 148 500 рублей под 21,40 % годовых сроком на 24 месяца.

Целью использования заемщиком кредитных денежных средств указано приобретение услуг у ООО «Нептун-ДВ».

Заемные денежные средства были перечислены ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты вышеуказанного договора.

Гарантийным письмом от 04.12.2018 генерального директора ООО «Нептун-ДВ» подтверждено, что общество гарантирует возврат денежных средств в размере 148 500 рублей Ящук Т.А. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса лечения. В случае расторжения договора общество гарантирует возврат невостребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору№ 61755801660.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, суд первой инстанции исходил из допущенного ООО «Нептун-ДВ нарушения прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах, взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита и существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность расторжения кредитного договора, исполненного банком. Полагает, что заемщик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем такие доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя Ящук Т.А. по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ», денежные средства банком предоставлены на приобретение услуг ООО «Нептун-ДВ».

Договор потребительского кредита заключен одновременно с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ», в договоре на оказание услуг указаны реквизиты кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор заключен с предложенным исполнителем банком.

Заемные денежные средства сразу были перечислены на банковский счет исполнителя по договору об оказании услуг – ООО «Нептун-ДВ».

При заключении договора потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Исполнитель ООО «Нептун-ДВ», получив деньги от банка, гарантировал их возврат, однако принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Установленные факты позволили суду сделать вывод о взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, наличии виновных действий ООО «Нептун-ДВ», не предоставившего истцу достоверной информации о существе оказываемых услуг, и отказавшегося вернуть полученные от банка деньги.

В этой связи действия сторон были правомерно расценены как направленные на достижение единой цели – оказание услуг за счет средств банка и заключение по существу единого соглашения, оформленного отдельными договорами, что с учетом расторжения договора на оказание услуг в связи с виновными действиями исполнителя, было правомерно оценено как существенное изменение обязательств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ ведет к расторжению договора.

С учётом изложенного суды правомерно исходили из того, что сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита, при расторжении договора на оказание услуг, нарушит необходимый баланс (соответствующее договору соотношение) имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, при потребительском кредитовании, обусловленном выдачей денежных средств под определенные нужды, банк должен проявлять должную осмотрительность не только по отношению к заемщику, но и к иным контрагентам, которые выступают посредниками между банком и заемщиками.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы относительно таких доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы, соответствуют установленному.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░