Решение по делу № 1-240/2022 от 26.08.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда Самарской области Сабанова В.Л.,

при секретаре Апареной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Глебова Г.А.,

подсудимой Захаровой Е.В.,

защитника-адвоката Чижова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2022г.

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самарканд <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Елена Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, Захарова Е.В., находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила утерянную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего, осознавая, что посредством указанной банковской карты возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, забрала указанную банковскую карту, решив незаконно завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на лицевом банковском счете в ПАО «<данные изъяты>», обслуживавшимся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, Захарова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО <данные изъяты> № возможна оплата покупки, безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем предоставления ее для сканирования терминалом оплаты, произвела оплату приобретенных товаров в магазинах: <данные изъяты>

Реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанных выше суммах с принадлежащего последнему вышеуказанного банковского счета и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Захарова Е.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для него значительным не является.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Захарова Е.В. показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает, в содеянном раскаивается, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО <данные изъяты>, после чего решила использовать ее в ближайших магазинах при оплате за товары. Она зашла в магазины: канцтовары «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где путем предоставления указанной банковской карты продавцам-кассирам для сканирования терминалом оплаты, приобрела различные товары. При оплате покупок свыше <данные изъяты> рублей терминал пин-код не запрашивал. При очередной оплате покупок предоставлением указанной банковской картой продавцу кассиру, терминал выдал, что недостаточно денежных средств на балансе, после чего поняла, что на карте нет денег. Приобретенные товары использовала в личных целях. Карту оставила у себя, на следующий день в соцсетях увидела объявление об утере банковской карты, позвонила по указанному номеру сообщила, что нашла карту и потратила денежные средства, которые готова вернуть. Ущерб потерпевшему возместила в полном размере.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве потерпевшего - Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта ПАО <данные изъяты>, эмитированная на его имя, которая «привязана» к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил сыну Рустаму, попросил взять его банковскую карту и съездить в магазин за продуктами. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ начали поступать сообщения о списании денежных средств с карты, чему сначала не придал значения, поскольку просил сына сходить в магазин с его картой. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что в <адрес> потерял карту. Сразу заблокировать карту не удалось, поскольку связи не было. Он через мобильное приложение перевел оставшиеся денежные средства на счет супруги и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отделение ПАО <данные изъяты> за выпиской по счету, где сотрудник банка сообщил, что денежные средства по трем операциям еще не списаны со счета и предложил оформить заявку на приостановление операций, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены банком на его счет. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> вернула Захарова Е.В. Претензий к подсудимой не имеет.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 который показал, что     ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец Потерпевший №1 и попросил съездить в мясной магазин в <адрес>, разрешил взять его банковскую карту для оплаты покупок. Приехал в пгт. <адрес>, припарковался возле входа в магазин «<данные изъяты>», который расположен в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> взял документы на автомобиль, водительское удостоверение и банковскую карту, направился в магазин «<данные изъяты>», где совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей, которую оплатил банковской картой ПАО «<данные изъяты>» приложив карту к терминалу на кассе. После оплаты покупки карта оставалась у него в руке. Далее направился в другой продуктовый магазин, совершил там покупку на сумму <данные изъяты> рублей, которую оплатил банковской картой ПАО «<данные изъяты>» приложив карту к терминалу на кассе. После убрал карту в карман брюк, который на замок не закрывал. Вышел на улицу, подошел к автомобилю, сложил покупки в салон автомобиля. Достал из кармана брюк все документы, положил в бардачок автомобиля и поехал домой. Подъехав к дому обнаружил, что среди документов карты нет. Вернулся в магазин, поспрашивал у продавцов кассиров, не приносил ли кто-то утерянную карту, на что ему ответили, что нет, прошелся на парковке, но карту не нашел. После чего позвонил отцу, сообщил, что потерял его карту, попросил ее заблокировать.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Захаровой Е.В. пошли в магазин за продуктами. Дочь пошла в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный в здании «<данные изъяты>», а она осталась на улице. Через некоторое время дочь вышла из магазина, после чего на асфальте, на парковке, увидела банковскую карту и подняла ее. Дочь подошла к ней, показала банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, после чего убрала ее себе в сумку и снова ушла в магазин. О том, что дочь будет оплачивать покупки найденной картой, та ей не говорила, они это не обговаривали. Затем через некоторое время дочь вышла из магазина с пакетом и пошла в другой магазин, расположенный в соседнем здании, а она оставалась ждать ее на улице. О том, что дочь расплачивалась найденной банковской картой, она не знала, та ей об этом не говорила. В последующем ей от дочери стало известно, что в тот день она оплачивала покупки найденной картой.

Кроме признательных показаний подсудимой Захаровой Е.В. показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина Захаровой Е.В. подтверждается и материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета его банковской карты <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято л.д. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<адрес> В ходе осмотра ничего не изъято л.д. (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый аппарат бесконтактной оплаты (терминал) в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в магазине «<данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблица к нему, согласно которым <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- Выпиской о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 лицевому банковскому счету, открытому <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно <данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимой Захаровой Е.В. в совершении умышленного преступления доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую утерял его сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., после чего стали поступать сообщения о списании денежных средств со счета в качестве оплаты покупок в магазинах, расположенных в п.г.т. <адрес>. После того как сын сообщил, что утерял его карту и увидев поступающие сообщения о списании денежных средств перевел оставшиеся денежные средства на счет супруги, карту заблокировал.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимой, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимой, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Как следует из признательных показаний подсудимой Захаровой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в п.г.т. <адрес> на улице она нашла банковскую карту ПАО <данные изъяты>, после чего решила использовать ее в ближайших магазинах при оплате за товары. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в различные магазины и покупала товары путем предоставления найденной банковской карты продавцам-кассирам для сканирования терминалом оплаты.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершено подсудимой Захаровой Е.В.

Вина Захаровой Е.В. подтверждается оглашенными показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял банковскую карту отца в п.г.т. <адрес> после совершения ряда покупок в магазинах. Об утере карты сообщил отцу, от которого узнал, что со счета были списаны денежные средства в качестве оплаты покупок в нескольких магазинах.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ходили с дочерью в магазин в п.г.т. <адрес> за продуктами, дочь нашла на улице банковскую карту, с которой пошла по магазинам.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимой, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме признательных показаний Захаровой Е.В., показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина Захаровой Е.В. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Действия Захаровой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Захарова Е.В. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за действиями Захаровой Е.В.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях Захаровой Е.В. усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества с использованием электронных средств платежа. Действия Захаровой Е.В. направленные на хищение денежных средств со счета с помощью кредитной карты подтверждают направленность умысла Захаровой Е.В. на хищение денежной суммы с банковского счета.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Захарова Е.В. <данные изъяты>

Признание Захаровой Е.В. вины и раскаяние в содеянном, то, что заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, наличие всех заболеваний у нее и ее матери, то, что осуществляет уход за матерью, наличие государственной награды, то, что окончила среднюю школу с серебряной медалью - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления.

В материалах дела на л.д. <данные изъяты> имеется опрос Захаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признаётся в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства совершения преступления, который суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим её наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим Захаровой Е.В. наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу, а так же обращение к супруге потерпевшего по телефону с заявлением о готовности возместить ущерб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимой Захаровой Е.В. необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Захаровой Е.В. суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы – полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, фактические обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям её перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, учитывая материальное и семейное положение Захаровой Е.В.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Захаровой Е.В. преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Захаровой Е.В. которая не судима, добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к ней не имеет, в связи с этим совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Захаровой Е.В. преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Захаровой Е.В. на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Захарова Е.В. примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред.

Захарова Е.В. и её адвокат Чижов В.В. данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по применению по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления, совершенного Захаровой Е.В. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. По примирению сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ государственный обвинитель так же не возражал.

Учитывая, что Захарова Е.В. привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на категории средней тяжести, суд полагает возможным освободить Захарову Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захаровой Елене Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденную Захарову Елену Владимировну в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган в дни им установленные.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Захаровой Е.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить Захарову Елену Владимировну от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Захаровой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

    - <данные изъяты> – хранящиеся у Захаровой Е.В. – оставить у Захаровой Е.В.;

    - <данные изъяты> эмитированную на Потерпевший №1 – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова