Решение по делу № 2-8083/2014 ~ М-7187/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-8083/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «18» ноября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лимовой А.Е.,

С участием представителя истца ФИО11,

Представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс". При обращении к ответчику в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63452 рубля 20 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать в судебном порядке с ОАО СК "Альянс", а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

26 июля 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО7, управляя транспортным средством Schmitzgko24 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение убытков, ФИО1 01 августа 2014 года направил в адрес страховой компании виновника ОАО СК «Альянс» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, с момента подачи заявления о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок ответчик ОАО СК «Альянс», выплату страхового возмещения ФИО1 не произвёл.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт от оценке №396/2014 от 26.07.2014 года. выполненный Оценочно-правовая компания "РегионПрофЭксперт" ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 63 452 рубля 20 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРБИС" №2671-14 от 29.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 40 287 рублей 43 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО9, оценщиком, экспертом-техником ФИО10 является полным и обоснованным, перечень повреждений на автомобиле, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "ИРБИС" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 40 287 рублей 43 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ОАО СК «Альянс», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено договором на проведение оценки, квитанцией.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК "Альянс" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 47 286 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 23 643 рубля 71 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы за ксерокопирование документов в сумме 350 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.09.2014 года, составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1 778 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО "Ирбис" представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 7 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО "Ирбис" данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40287 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 23643 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы за ксерокопирование документов в сумме 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1778 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья: Е.В. Гринченко