Решение по делу № 33-226/2020 от 24.09.2019

Судья Савина Е.В.                                                                       Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.,

при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года

апелляционную жалобу Емельянова С. А. на решение

Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску Емельянова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о

взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации

морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

судебная коллегия

установила:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа, расходов за составление отчета и дубликата отчета независимого оценщика в сумме 13 000 руб. и 3 000 руб., за участие представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Однако при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного у ответчика автомобиля БМВ 520 I, г.р.з. А208ТВ77 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился к ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 518 413 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Емельянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласился, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Емельянову С.А. отказано. С Емельянова С.А. в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Емельянов С.А. просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по вине водителя Мешкова С.В. нарушившего п.13.9.ПДД, произошло ДТП с участием трех автомобилей BMW 520I, г.р.з. А208ТВ77, под управлением Емельянова С.А., KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102, под управлением Франчук И.М. и Ford Foсus, г.р.з. С503НУ750, под управлением Мешкова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая фара, оба омывателя фар, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГОЕЕЕ <данные изъяты> и ЕЕЕ <данные изъяты> соответственно.

Для возмещения причиненного ущерба истец <данные изъяты>г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. страховщиком отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты> от <данные изъяты> все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля истца BMW 520I, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

С целью оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, г.р.з. А208ТВ77 с учетом износа деталей составляет 518 413 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению, установлено, что расположение верхней и нижней границ повреждений на транспортном средстве БМВ 520I, г.р.з. А208ТВ77 (22 и 80 см соответственно) не соответствуют расположению верхней и нижней границ повреждений на транспортном средстве KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102 (30 и 65 см. соответственно).

Также обоюдно не соответствуют по расположению статичные отпечатки на поверхностях правой боковой части транспортного средства KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102 и левой передней части БМВ 520I, г.р.з. А208ТВ77.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520I, г.р.з. А208ТВ77 не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Поскольку наружные повреждения БМВ 520I, г.р.з. А208ТВ77 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, то раскрытие фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства также не могло иметь место. По указанным причинам стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не рассчитывалась.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, так как никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих это заключение, по делу не представлено. Заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, основанные на научных методиках и исследовании материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истца и его представителя в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу».

      Согласно экспертному заключению <данные изъяты> столкновения автомобилей Ford Foсus, г.р.з. С503НУ750 и KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102 не было. Столкновения KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102 и автомобиля BMW 520I, г.р.з. А208ТВ77 не было. Частичное совпадение дефектов и наличие контактных пар на деталях правой боковой части автомобиля КИА СИД и передней левой части автомобиля БМВ 520i, которые с позиции трасологических исследований могли образоваться при контакте указанных ТС не означает, что эти дефекты получены в результате рассматриваемого ДТП, а лишь указывает, что эти дефекты были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i г.р.з. А208ТВ77 не производился, так как в процессе исследования эксперт пришел к выводу, что контактного взаимодействия между автомобилями Ford Foсus, г.р.з. С503НУ750, KiaCeed, г.р.з. О211ТМ102 и BMW 520I, г.р.з. А208ТВ77 не было.

Согласно выводам эксперта все имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ 520i А208ТВ77 не соответствуют заявленному механизму образования и с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>г.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у судебной коллеги не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку судом достоверно установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, и не могли быть получены в результате указанного события.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Емельянова С.А. и анализируя заключения основной и повторной судебных экспертиз, назначенных по делу, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате указанного ДТП и, соответственно, наступления страхового случая, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что страховщик законно отказал истцу в страховой выплате.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При этом, суд верно отклонил доводы истца о том, что наличие данного события подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», указав, что данное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку при его составлении экспертом не проводилось трасологического исследования, не исследовался административный материал по факту ДТП, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с истца в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: