Решение по делу № 8а-14372/2020 от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3462/2019

88а-15995/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        09 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Э.А. на решение Октябрьского районного суда             г. Саратова от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда                      от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеева Э.А. к сектору по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия и действий незаконными, возложение обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения представителя Тимофеева Э.А. – Кравчука В.И., Козлову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Э.А. обратился в суд к сектору по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия и действий незаконными, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указал на то, что у него имеется несовершеннолетний брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать несовершеннолетнего ФИО7 погибла ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти матери ФИО6 проживает со своей бабушкой ФИО10 и с административным истцом.

Отцом несовершеннолетнего является ФИО11, который освободился из мест лишения свободы в апреле 2017 года и стал проживать с ФИО7, после смерти которой выбыл в неизвестном направлении. В воспитании сына и в его содержании ФИО11 не принимает участие. Он также неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни.

В июле 2017 года Тимофеев Э.А. обратился в органы опеки по вопросу установления опеки над несовершеннолетним ФИО6 по причине нарушения родительских прав со стороны его отца, предоставив соответствующие документы, однако был получен устный отказ, тем самым нарушены права несовершеннолетнего лица. Письменного ответа орган опеки не предоставил.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда                      от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тимофеевым Э.А. 29 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая              2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Тимофеев Э.А., представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с частью 1, частью 1.1, частью 1.2 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября                2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года             № 48-ФЗ к основным задачам органов опеки и попечительства отнесены в том числе защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 20 июля 2017 года Тимофеев Э.А. обратился в адрес сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об установлении опеки над его братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью его матери ФИО7

В качестве оснований для установления опеки Тимофеев Э.А. ссылался на то, что отец ребенка ФИО11 освободился из мест лишения свободы, имеет 2 судимости за грабеж и разбой, не имеет постоянного места жительства, постоянной работы. Стремление ФИО11 оформить опеку над сыном имеет материальную заинтересованность. Также Тимофеева Э.А. указано, что он имеет постоянное место жительство, работает.

К своему заявлению Тимофеев Э.А. приложил свидетельство о смерти ФИО7, справку о её смерти, свидетельство о своем рождении, а также свидетельство о рождении ребенка.

В связи с поступившим обращением специалистом органа опеки 27 июля 2017 года был опрошен ФИО11, который пояснил, что он является отцом ребенка ФИО6 В настоящее время он трудоустроен и проживает в городе Саратове по договору найма. Установление опеки над сыном является нецелесообразным, так как он имеет возможность и желание самостоятельно воспитывать сына.

По результатам рассмотрения обращения Тимофеева Э.А. ему был дан письменный ответ от 04 августа 2017 года № 2258, в котором отказано в установлении опеки в связи с отсутствием на то оснований. В качестве оснований для отказа в опеке заведующий сектором по опеке и попечительству сослалась на то, что отец ребенка отказывается от установления опеки над своим сыном, желает его воспитывать самостоятельно, имеет жилое помещение и постоянное место работы.

12 декабря 2018 года Тимофеев Э.А. и ФИО10 обращались в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с заявлением по вопросу о лишении ФИО11 родительских прав в связи с неисполнением родительских обязанностей по отношению к своему сыну. Данное обращение было направлено для рассмотрения в орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения обращения заявителей административным ответчиком дан ответ от 08 февраля 2019 года № 182, в котором разъяснено, что оснований для обращения в суд с заявлением о лишении родительских прав не имеется, ФИО11 намерен воспитывать своего сына. Им также разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об ограничении ФИО11 в родительских правах на основании статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО10 и Тимофеев Э.А. неоднократно обращались в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ФИО6, связанных с неисполнением его отцом родительских прав. По результатам рассмотрения таких обращений орган опеки и попечительства не находил оснований для решения вопроса о лишения ФИО11 родительских прав.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Нарушений прав административного истца как лица, обратившегося в орган опеки и попечительства по вопросу восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и бездействиями органа опеки и попечительства, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ему своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Довод жалобы о том, что на заявление от 20 июля 2017 года не было дано ответа, не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется ответ заведующего сектором по опеке и попечительству Робертус Н.В. от 04 августа 2017 года № 2258 адресованный Тимофееву Э.А., о том, что его заявление рассмотрено и ему сообщено, что оснований для назначения опеки над несовершеннолетним ФИО6 не имеется.

Нарушения прав ребенка по Конвенции о правах ребенка и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей             2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судом и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября                2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 декабря                2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: