Решение по делу № 33-1221/2020 от 12.03.2020

Судья суда 1 инстанции – Просолов В.В.       Дело в 1-й инст.№ 2-50/2020

Судья докладчик И.А. Анашкина                 Апел.инст. № 33-1221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей:     Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                              Осколович Ю.А.,

с участием истца                   Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева И. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Васильева И. В. к Коротуненко Н. А., Коротуненко В. И. об устранении препятствий в пользовании долей в праве собственности на жилой дом и надворные (хозяйственные) постройками и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Коротуненко Н.А., Коротуненко В.И. об устранении препятствий в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гончаровой М.С. к Васильеву И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, по встречному иску Васильева И.В. к Гончаровой М.С. о выделе в натуре доли из общего имущества жилого дома в отдельный объект недвижимости, так как данные дела взаимосвязаны.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено.

В поданной частной жалобе Васильев И.В. просить отменить определение, поскольку судом не указаны факты и правоотношения, которые могут иметь юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, ответчики не являются стороной в другом гражданском деле, не являются собственниками и, соответственно, участниками долевой собственности на спорное недвижимое имущество, не зарегистрированы в нем, их права указанным спором не затрагиваются.

В суде апелляционной инстанции Васильев И.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении, на что указано в абз. 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует и искового заявления, требования Васильева И.В. по настоящему делу обоснованы тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Гончаровой М.С. к Васильеву И.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, и выплате компенсации, по встречному иску Васильева И.В. к Гончаровой М.С. о выдели доли в натуре из общего имущества жилого дома в отдельный объект недвижимости.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу по иску Гончаровой М.С. к Васильеву И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, по встречному иску Васильева И.В. к Гончаровой М.С. о выдели доли в натуре из общего имущества жилого дома в отдельный объект недвижимости будет иметь юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Гончаровой М.С. к Васильеву И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, исключает возможность удовлетворения исковых требований Васильева И.В. к Коротуненко Н.А., Коротуненко В.И. об устранении препятствий в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются стороной по гражданскому делу, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, не имеют правового значения, поскольку такого обязательного условия для приостановления производства по делу законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева И. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                    Ж.В. Григорова

Судьи                                              Е.В. Козуб

                                                И.А. Анашкина