Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2410/2020 от 09.06.2020

УИД 25RS0001-01-2019-005611-96

Дело № 2-2410/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2020 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием истца Крыловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО6 к Трефилову Геннадию ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он является собственником <адрес>. В результате халатного отношения жильцов вышерасположенной <адрес> (пользование заведомо неисправными сантехническими приборами и системами квартирной разводки) квартира истца постоянно заливается. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Мадикс» были составлены акты, согласно которым залив квартиры истца происходит регулярно из вышерасположенной квартиры №.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю собственником <адрес> является Трефилов ФИО8. Ответчик в указанной квартире не проживает, сдает в наем.

Истец оценивает ущерб в размере 52 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в размере 52 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 34 965 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 249 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Крылова ФИО9 является собственником <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Трефилов ФИО10.

Согласно акту обследования технического состояния ООО «Мадикс» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Мадикс», в присутствии жильца №, проведено обследование № на предмет затопления с вышерасположенной квартиры №

При осмотре квартиры установлено, что в совмещенном санузле, площадью около 2,2 кв.м., на потолке по водоэмульсионному слою имеются множественные влажные пятна желтого цвета, площадью около 2 кв.м., также отслоение водоэмульсионного слоя на площади около 0,8 х 1п.м.

В прихожей, площадью около 3 кв.м. на потолке по водоэмульсионному слою имеются множественные пятна желтого цвета, на площади около 2,5 кв.м., на стенах по обоям влажные пятна на площади около 2х2,2 п.м., деформация обоев на площади около 2 кв.м., на момент осмотра не работает светильник.

В зале, площадью около 8 кв.м., на потолке по водоэмульсионному слою влажные пятна желтого цвета, на площади около 2,5 кв.м.

Причина затопления, происходящего регулярно – халатное отношение жильцов вышерасположенной № заведомо неисправными сантехприборами и системами квартирной разводки), а именно: не работает смеситель в туалете, бачок, множественные трещины на чаше унитаза, течь душевого трапика (вмурован в подиум), не рабочая квартирная канализация от кухонной раковины.

Также в акте указано, что жильцы квартиры № № заявок в ООО «Мадикс» и аварийную службу на течь систем водоснабжения, канализации, запорной арматуры, сантехприборов не подавали. В квартире № проживают квартиранты.

Согласно акту обследования технического состояния ООО «Мадикс» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Мадикс», в присутствии жильца квартиры № № проведено обследование квартиры № на предмет затопления с вышерасположенной квартиры №.

При осмотре квартиры работниками ООО «Мадикс» установлено, что в прихожей, площадью около 2 кв.м., на потолке по водоэмульсионному слою сухие пятна желтого цвета, на площади около 2 кв.м.

В совмещенном санузле, площадью около 1,6 кв.м. на потолке по водоэмульсионному слою сухие пятна желтого цвета, на площади около 1,2 кв.м., в месте прохождения стояка канализации влажное пятно на площади около 0,5 кв.м.

Причина затопления, происходящего регулярно – халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № (течь смывного бачка, трещины на чаше унитаза, течь душевого трапика, течь смесителя, течь системы квартирной канализации №). Жилец квартиры № заявок в ООО «Мадикс», аварийную службу на течь систем водоснабжения, канализации, запорной арматуры, сантехприборов не подавал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний по установлению обстоятельств и причин затопления <адрес>, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», причиной затопления <адрес> является нарушение герметичности системы канализации и сантехнического оборудования в санузле и кухне <адрес>, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, составляет 34 965 рублей.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая, что ответчик своим правом на представление возражений, относительно выводов судебного заключения не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» содержит полные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК. Является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в представленных письменных пояснениях аргументировано изложил основания, по которым он пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34 965 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 965 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 249 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: