Решение по делу № 2-2171/2020 от 19.11.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-010375-33

Дело 2-2171/20                                                                      01 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием прокурора Якимович К.В.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружевской А. Н. к Горчакову М. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Дружевская А.Н. обратилась в суд с иском к Горчакову М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда по делу № Горчаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм она испытывала и испытывает физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, не может заниматься физической культурой, которая ранее помогала ей поддерживать в норме сердечно-сосудистую систему и общее самочувствие. Восстановление является крайне тяжелым и практически невозможным. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении высказывал нежелание в добровольном порядке оказывать какую либо материальную помощь. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

    Истец Дружевская А.С., её представитель Туманова М.В. в судебное заседание явились, истец требования поддержала, пояснила, что в связи с полученными травмами полтора месяца не могла лежать, даже спать была вынуждена сидя в кресле. Так как она живет одна, ей приходилось обращаться за помощью к соседям, сама не могла сходить в магазин, с трудом обслуживала себя, первый раз выйти из дома в ближайший магазин смогла лишь в декабре 2018 года. В настоящее время не может долго находиться в вертикальном положении, почти не выходит из дома, не может далеко уйти от дома и долго гулять, потому что начинает болеть спина и необходимо прилечь.

    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в суд являлся, пояснял, что исковые требования по праву не оспаривает, однако заявленную сумму считает существенно завышенной, моральный вред в пользу истца оценивал в 20-30 тыс. рублей. Пояснял, что не работает, имеет троих детей, алименты на детей не платит, так как дети живут с ним. Также пояснял, что при расторжении брака место жительство детей было определено с матерью детей.

    Представитель третьего лица – СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» - Карпенко К.Г. в суд явилась.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Горчакова М.В.,            Горчаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, а именно в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Имело место столкновение с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николаева А.В. В результате указанного ДТП пассажир автобуса       Дружевская Ася Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. По заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ у Дружевской А.Н. установлена закрытая тупая травма туловища: двойные переломы 5, 6, 7, 8, 9 и 10-го левых ребер в области шеек и по линии, расположенной между задней подмышечной и околопозвоночной линиям, со смещением и с гематомой в их проекции без образования реберного клапана, перелом шейки 11-го левого ребра со смещением, поперечные переломы левых поперечных отростков 5, 6, 7, 8 и 9-го грудных позвонков без смещения отломков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 45-49, 57-64).

    Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горчаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 45-49, 50-56).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

    Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец испытывала существенные болевые ощущения, неоднократно проходила обследования, компьютерную томографию, рентген, принимала сильные обезболивающие препараты. Первые полтора месяца была лишена возможности лежать, была вынуждена все время находиться в положении сидя, в том числе ночью во время сна. Не могла выйти на улицу, нуждалась в посторонней помощи. В связи с полученными травмами лишена возможности вести привычный образ жизни.

    Суд полагает заслуживающим внимание доводы истца, о том, что до причинения вреда здоровью она вела активный образ жизни (посещала фитнес, много гуляла) который в настоящее время вынуждена ограничить, она не может дольше полутора – двух часов находиться на ногах, так как начинает болеть спина и требуется прилечь, что ограничивает возможность посещение общественных мест и магазинов, исключает дальние поездки. Испытывает нравственные страдания в связи с тревогой за дальнейшее состояние здоровья.

    Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести произошло по вине ответчика.

    Кроме того, суд учитывает отношение ответчика к потерпевшей Дружевской А.Н. после ДТП, согласно пояснениям которой, ответчик отказался оказать ей материальную помощь, никаких извинений от ответчика не было. Указанные доводы ответчик не опроверг.

Горчаков М.В., указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, просил принять во внимание, его тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием у него работы, и нахождением на его иждивении троих детей. Считал достаточным размер компенсации морального вреда в размере 20-30 тыс. рублей (л.д. 135).

    Суд критически относится к доводам истца о сложном материальном положении, поскольку истец имеет трудоспособный возраст (33 года), в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право ответчика на труд ничем не ограничено. Доказательств наличия у ответчика заболевания, ограничивающего возможность трудоустроиться, суду не представлено.

    Также не представлено ответчиком и доказательств несения расходов на содержание своих детей. В материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительство детей определено с матерью, с Горчакова М.В. взысканы алименты на содержание детей (л.д. 130-133). Между тем, как пояснил ответчик, алименты он не платит. Доказательств того, что дети проживают с ним и находятся на его иждивении суду не представлено.

    Суд исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, периода лечения травмы, объема, полученного вреда здоровью, возраста потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, учитывая вину ответчика в совершенном ДТП, принимая во внимание наличие у ответчика алиментных обязательств в отношении троих детей, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Дружевской А.Н. с ООО «Коллегия Юристов», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 30000 руб. По договору исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на стадиях: расследования в ГИБДД <адрес>; рассмотрения дела по ст. 12.24 КоАП РФ в Красногвардейском районном суде; рассмотрения в районном суде дела о взыскании компенсации морального вреда, что включает подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу документов в ходе рассмотрения, участие в судебных заседаниях.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, рассмотрение дела за три судебных заседаниях, также учитывая, что юридические услуги по договору включают не только оказание услуг в рамках гражданского дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Горчакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дружевской А. Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Горчакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья:

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020