Решение по делу № 2-286/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-286/2021

58RS0008-01-2020-003383-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Николаеву И.В., Брызгалину Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с иском к Николаеву И.В., указав, что 25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Фирстовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования занимаемый автостоянкой. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2004. В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составил 18061,02 руб. в месяц. Согласно п. 3.1 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца включительно, за который производится платеж. 12.05.2008 Ф.О.А. уступила, а С.Д.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 25.06.2004. 29.01.2013 С.Д.В. уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 25.06.2004. 17.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы с 29.01.2014 составляет 10 985 руб. в месяц, с 01.01.2015 - 13 182 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж. 01.08.2019 извещением № арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2019    размер арендной платы составляет 221136,4 руб. в месяц. 28.05.2020     извещением № арендодатель уведомил арендатора, что с 01.01.2020    размер арендной платы составляет 178 335,81 руб. в месяц, а с 27.05.2020 - 85 601,19 руб. в месяц.

В нарушение норм ГК РФ и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. В результате несвоевременного внесения арендной платы образовалась задолженность за период с 16.04.2018 по 31.08.2020 в размере 3 899 209,22 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере 0,1 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Размер пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 составляет 161 028,29 руб.

14.08.2020    Управлением в адрес арендатора направлена претензия №, в соответствии с которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако ответчиком оплата произведена не была.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 Управление муниципального имущества города Пензы наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1.1 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы. Согласно п. 1.8 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.2.7 Положения Управление муниципального имущества города Пензы заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы;

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009, Устава города Пензы № 55-6/5, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Николаева И.В. в бюджет Муниципального образования «город Пенза» 4 060 237,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате с 16.04.2018 по 31.08.2020 в размере 3 899 209,22 руб., пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 в сумме 161 028,29 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2020 года исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем Управления муниципального имущества города Пензы подана частная жалоба.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 января 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2020 года отменено, исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

По ходатайству представителя истца Дучинской И.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брызгалин Е.А., которому на основании договора уступки прав и обязанностей от 30 декабря 2020 г. перешло право аренды по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 г. №.

Представителем ответчика Брызгалина Е.А. - Мальцевым А.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, указывая на то, что предметом иска является требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка, при этом ответчик Николаев И.В. признан банкротом, и в отношение него ведется дело о банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области. Экономический характер использования земельного участка даже при неосуществлении арендатором какой-либо деятельности определяется целевым назначением такого земельного участка. В данном случае земельный участок был сформирован и предоставлен для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательства Николаева И.В. возникли перед истцом в тот период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ответчик Брызгалин Е.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для целей функционального целевого использования спорного земельного участка. Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку взыскание задолженности затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник.? Заинтересованными лицами в рассматриваемом споре являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника. Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца Управления муниципального имущества города Пензы Дучинская И.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Брызгалин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.Третье лицо конкурсный управляющий Николаева И.В. -Звозникова Ю.В. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Представители третьих лиц УФНС России по Пензенской области, АКБ «Московский Вексельный Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Дрякин Б.Б., ИП Дурманов М.А., Тихонов Е.И., Ворон Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, спор вытекает из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время УМИ города Пензы) (Арендодатель) и Николаевым И.В. (Арендатор), являвшимся индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 года завершена процедура реструктуризации долгов, Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи иска, Николаев И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В данном случае конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Николаева И.В. не завершено.

Согласно представленному представителем ответчика Брызгалина Е.А. - Мальцевым А.А. листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе по состоянию на 02 апреля 2021 года ответчик Брызгалин Е.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы 02 апреля 2021 года, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Управление муниципального имущества города Пензы предъявило к Николаеву И.В., Брызгалину Е.А. иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 10 479 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автостоянки.

Согласно представленным сведениям, данный земельный участок использовался ответчиком Николаевым И.В. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В настоящий момент используется ответчиком Брызгалиным Е.А. также в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом субъектного состава и экономического характера спора дело подлежит отнесению к компетенции арбитражных судов, в данном случае к компетенции Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании положений ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Пензенской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Николаеву И.В., Брызгалину Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья -