Решение по делу № 33-5209/2024 от 21.05.2024

Судья Суранов А.А. Дело № 33-5209/2024

Дело № 2-278/2024

64RS0045-01-2023-008443-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Е.Г. к Тепловой О.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Тепловой О.П. к Акчуриной Е.Г. о признании договоров займа незаключенными по апелляционным жалоба Акчуриной Е.Г., Тепловой О.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2024 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Акчуриной Е.Г. – Полышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Тепловой О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тепловой О.П. – Красниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Акчуриной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Акчуриной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Акчурина Е.Г. обратилась в суд с иском к Тепловой О.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 года Акчурина Е.Г. передала Тепловой О.П. по расписке в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб.
27 апреля 2023 года Акчурина Е.Г. передала Тепловой О.П. по расписке в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 3 года с выплатой ежемесячно 4% от суммы займа. Общая сумма долга по двум распискам составляет 3 036 000 руб., из которых: сумма основного долга по расписке от 08 июля 2020 года –
1 300 000 руб., сумма основного долга по расписке от 27 апреля 2023 года –
1 400 000 руб., проценты за пользование займом – 336 000 руб. 12 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в течение 30 дней с момента получения претензии сумму долга в размере 1 300 000 руб., расторгнуть договор займа от 27 апреля 2023 года в связи с существенным нарушением должником его условий, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Акчурина Е.Г. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 27 апреля 2023 года, оформленный распиской, взыскать с Тепловой О.П. в пользу Акчуриной Е.Г. задолженность по договору займа от 08 июля 2020 года в размере 1 300 000 руб., задолженность по договору займа от 27 апреля 2023 года в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2023 года по 28 октября 2023 года в размере 336 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
23 380 руб.

Теплова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Акчуриной Е.Г. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования тем, что
07 февраля 2017 года Теплова О.П. взяла в долг у Акчуриной Е.Г. денежные средства в размере 1 600 000 руб. 07 августа 2020 года Теплова О.П. передала Акчуриной Е.Г. в счет возврата долга 300 000 руб. Долговые обязательства Тепловой О.П. перед Акчуриной Е.Г. продлевались составлением новых расписок от 08 июля 2020 года и 27 апреля 2023 года, по которым фактически денежные средства не передавались.

На основании изложенного, Теплова О.П. просит суд признать незаключенными договора займа от 08 июля 2020 года на сумму 1 300 000 руб.,
от 27 апреля 2023 года на сумму 1 400 000 руб. между Тепловой О.П. и
Акчуриной Е.Г. в связи с их безденежностью.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Акчуриной Е.Г. к Тепловой О.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Тепловой О.П. к Акчуриной Е.Г. о признании договоров займа незаключенными удовлетворены частично.

Признан договор займа от 27 апреля 2023 года, заключенный между
Тепловой О.П. к Акчуриной Е.Г. на сумму 1 400 000 руб. сроком на 3 года с выплатой ежемесячно 4 % от суммы займа, оформленный распиской, незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований
Тепловой О.П. отказано.

Акчурина Е.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение, которым исковые требования Акчуриной Е.Г. удовлетворить, в иске Тепловой О.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие у истца оригиналов расписок, подлинность которых не оспаривалась, является доказательством заключения договора займа и передачей денежных средств. Считает, что ответчиком не доказана безденежность сделок по распискам. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о замене обязательства новыми расписками, не принял во внимание положения закона о новации.

Теплова О.П. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от 08 июля 2020 года. Считает, что суд не учел производимые Тепловой О.П. на счет Акчуриной Е.Г. переводы денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Теплова О.П. просит апелляционную жалобу Акчуриной Е.Г. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования Акчуриной Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что долг возник у ответчика перед истцом по договору займа от 07 февраля 2017 года, и суммы займа по распискам от 07 февраля 2017 года, 08 июля 2020 года и 27 апреля 2023 года тождествены, и, признавая, что между сторонами имелись отношения по договору займа только от 07 февраля 2017 года, а расписками
от 08 июля 2020 года и 27 апреля 2023 года ответчик признал долг перед истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено требований по расписке от 07 февраля 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования Тепловой О.П. о признании договора займа
от 27 апреля 2023 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по распискам от 08 июля 2020 года и 27 апреля 2023 года от Акчуриной Е.Г. к
Тепловой О.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 08 июля 2020 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Тепловой О.П. срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от 08 июля 2020 года, исчисляемому с момента его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года Теплова О.П. взяла в долг у Акчуриной Е.Г. по расписке денежные средства в размере 1 600 000 руб.

08 июля 2020 года Акчурина Е.Г. получила от Тепловой О.П. в счет погашения долговых обязательств 300 000 руб.

Согласно расписке от 08 июля 2020 года Акчурина Е.Г. передала Тепловой О.П. в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с распиской от 27 апреля 2023 года Акчурина Е.Г. передала Тепловой О.П. в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 3 года с выплатой ежемесячно 4 % от суммы займа.

12 октября 2023 года Акчурина Е.Г. направила в адрес Тепловой О.П. претензию с требованием возвратить в течение 30 дней с момента получения претензии сумму долга в размере 1 300 000 руб., расторгнуть договор займа от 27 апреля 2023 года и погасить образовавшуюся задолженность в размере
1 400 000 руб., выплатить проценты за пользование займом по расписке от 27 апреля 2023 года исходя из расчета 4 % ежемесячно от суммы займа, которая получена адресатом 22 октября 2023 года и оставлена без удовлетворения.

С 21 декабря 2007 года Теплова О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 16 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Акчурина Е.Г. состояла в трудовых отношениях с Тепловой О.П.

По сведениям из информационной базы данных налоговых органов о доходах (форма 2-НДФЛ), общая сумма дохода Акчуриной Е.Г. составил в 2011 году
84 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.), в 2012 году 84 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.), в 2013 году 84 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.), в 2014 году 84 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.), в 2015 году 84 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.), в 2016 году 21 000 руб. (налоговый агент Теплова О.П.).

Из выписки по карточному счету Тепловой О.П. №, открытого на имя клиента в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что Тепловой О.П. через систему быстрый платежей по номеру телефона получателя Акчуриной Е.Г. совершены операции по переводу денежных средств за период с
24 декабря 2022 года по 02 января 2023 года в общей сумме 1 064 110 руб.

По иным денежным переводам Тепловой О.П., из представленных документов в материалах дела, в качестве получателя денежных средств Акчурину Е.Г. определить не представляется возможным.

15 августа 2023 года в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поступило обращение Тепловой О.П. (КУСП № 20296).Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО8 от 03 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В ходе проведения проверки уполномоченным сотрудником была опрошена Теплова О.П., которая показала, что она знакома с Акчуриной Е.Г. с 2000 года, их связывали дружеские отношения, ранее являлись коллегами по работе. Примерно с 2015 года по 2017 год, в связи с потребностями Теплова О.П. заняла у Акчуриной Е.Г. денежные средства, в общей сумме 1 600 000 руб., о чем были написаны расписки о получении денежных средств. После последнего займа в 2017 году, Теплова О.П. написала общую расписку о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб., также в ходе устной договоренности было условие, что займ будет предоставляться под 4 % в месяц, на данные условия Теплова О.П. была согласна и выплачивала денежные средства по договору. В связи с тяжелым материальным положением, Теплова О.П. не смогла выплачивать все сумму и со стороны Акчуриной Е.Г. и ее сожителя Ибрагимова М.Н. начали поступать косвенные угрозы, в ходе которых он потребовал возврат долга. От выплат долга Акчуриной Е.Г. Теплова О.П. не отказывается и считает, что их отношению имеют гражданско-правовой характер. Цель ее обращения в правоохранительные органы является урегулирования взаимоотношений, а также проведение профилактической беседы с Акчуриной Е.Г.

Акчурина Е.Г. в своих объяснениях, данных уполномоченному лицу, показала, что в 2016-2017 годах в связи с материальными трудностями у своей знакомой Тепловой О.П. для закупки товара для магазина одолжила Тепловой О.П. денежные средства в размере 1 600 000 руб. под ежемесячный процент в размере 4 %, в настоящее время сумма основного долга составляет 1 400 000 руб. Было оговорено, что ежемесячно Теплова О.П. должна выплачивать по 56 000 руб., также
Теплова О.П. одолжила денежные средства в размере 144 500 руб. В связи с этим общий размер задолженности заемщика состаил 1 600 500 руб., поскольку
Теплова О.П. оплачивала оговоренные проценты, а сумма основного долга не изменилась. В настоящее время выплаты от Тепловой О.П. прекратились.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что представленные Акчуриной Е.Г. в материалы дела оригиналы расписок от 08 июля 2020 года (т. 1 л.д. 65) и от 27 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 66) подтверждают факт наличия у Тепловой О.П. долговых обязательств перед Акчуриной Е.Г.

В данном случае заключение между сторонами 07 февраля 2017 года расписки на 1 600 000 руб. с учетом указания о получении Акчуриной Е.Г. от Тепловой О.П. денежных средств в размере 300 000 руб. и об остатке задолженности в размере 1 300 000 руб., безденежность спорных договоров займа не подтверждают.

Оснований полагать, что долговые расписки написаны иным лицом, а не Тепловой О.П., не имеется.

Нахождение долговой расписки у заимодавца с учетом положений
ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, если не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования расписок следует, что Теплова О.П. получила в долг от Акчуриной Е.Г. денежные средства 08 июля 2020 года в размере
1 300 000 руб., 27 апреля 2023 года в размере 1 400 000 руб.

Оснований полагать, что составление каждой следующей расписки заменяет собой предыдущий долговой документ по одному и тому же обязательству, вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Тепловой О.П. неисполненных долговых обязательств перед Акчуриной Е.Г. по договору займа от 08 июля 2020 года в размере 1 300 000 руб., по договору займа от 27 апреля 2023 года в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2023 года по 28 октября 2023 года в размере
336 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим договор займа от 27 апреля 2023 года, заключенный между Акчуриной Е.Г. и Тепловой О.П. путем составления расписки, надлежит расторгнуть.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Тепловой О.П. о частичном погашении долга, поскольку из пояснений сторон следует, что они находились в дружеских отношениях, имели между собой и другие денежные обязательства, а из представленных Тепловой О.П. документов о перечислении Акчуриной Е.Г. денежных средств не представляется возможным определить назначение платежей, были ли это добровольные перечисления или они были направлены в счет исполнения денежных обязательств и каких именно.

Дача Акчуриной Е.Г. объяснений в ходе проверки КУСП № 20296 о том, что общая сумма долга составляет 1 600 500 руб. (по письменной и устной договоренностям сторон), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акчуриной Е.Г., поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам о наличии между сторонами долговых обязательств, при этом не свидетельствует о признании истцом факта погашения долга до указанный суммы и об отсутствии иных задолженностей у ответчика, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Акчурина Е.Г., и представленные ей в дело доказательства.

Вопреки доводам истца по встречному иску судебная коллегия полагает, что материл проверки КУСП от 15 августа 2023 года и имеющиеся в нем объяснения Акчуриной Е.Г. и Тепловой О.П. не являются допустимым доказательством безденежности расписок от 08 июля 2020 года и 27 апреля 2023 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действующее законодательство не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расписками ответчика, то и безденежность договоров должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, пояснения сторон не могут быть приняты судом в качестве неоспоримого доказательства наличия или отсутствия между сторонами долговых отношений, а также факта передачи или непередачи денежных средств при составлении договоров займа.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров. Поскольку сам факт передачи денежных средств Тепловой О.П. следует из содержания расписок, дополнительно передача денежных средств не должна подтверждаться заимодавцем иными доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ.

Письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3
ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств возврата займа следует признать, что обязательство Тепловой О.П. по возврату долга последним не исполнено.

Оснований считать, что денежные средства не передавались, либо у
Тепловой О.П. отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора займа от 27 апреля 2023 года, заключенного между
Тепловой О.П. и Акчуриной Е.Г., у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим распределению по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Акчуриной Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 23 380 руб., которая подлежит возмещению ей с Тепловой О.П. в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акчуриной Е.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Тепловой О.П. о признании договора займа от 27 апреля
2023 года отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акчуриной Е.Г. к Тепловой О.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 27 апреля 2023 года, заключенный между Акчуриной Е.Г. и Тепловой О.П. в виде расписки.

Взыскать с Тепловой О.П. в пользу Акчуриной Е.Г. задолженность по договору займа от 08 июля 2020 года в размере 1 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 27 апреля 2023 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2023 года по 28 октября 2023 года в размере 336 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 380 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тепловой О.П. к Акчуриной Е.Г. о признании договора займа от 27 апреля 2023 года, оформленного распиской, незаключенным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи