Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16250/2022 от 07.09.2022

Судья Баташева М.В. дело №33-16250/2022

УИД 61RS0004-01-2021-012069-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску Хомича Сергея Николаевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Хомич С.Н. (далее истец) обратился с иском к ООО РСО «Евроинс» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что вследствие виновных действий водителя транспортного средства «Митцубиси АСХ», государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6, 24.04.2021 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное средство (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца «ЛАДА 217020 ПРИОРА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО РСО «Евроинс».

29.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.05.2021истцу было выдано направление на ремонт, однако 01.07.2021 поврежденное транспортное средство было возвращено заявителю в невосстановленном виде в связи с отказом СТО от проведения ремонта, в виду повреждения детали с идентификационным номером (VIN), восстановление которой не предусмотрено законом.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ «Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 217020 ПРИОРА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 24.04.2021 г. установить в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих норм и правил по восстановлению идентификационного номера, в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и размер годных остатков: средняя стоимость ТС составляет: 393 764 руб., стоимость годных остатков составляет: 34 648 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 10.08.2021 ответчик 02.09.2021 осуществил частичное возмещение ущерба в размере 228400 руб., 10.09.2021 в размере 48 850 рублей в счет оплаты неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93349,68 руб., с которым истец не согласился.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, в сумме 40200 руб., штраф в размере 20100 руб., неустойку за период с 26.05.2021 по 14.06.2022 в размере 214 110,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку с момента вынесения судебного решения и по момент фактического исполнения судебного решения, исходя из расчета: 402 рубля за каждый день, в сумме не превышающей установленный законом предел 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года постановлено взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Хомича Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 40200 рублей, штраф в сумме 20 100 рублей, неустойку в размер 214 110 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 402 рублей в день, расходы на проведение оценки в обшей сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО РСО «Евроинс» в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО РСО «Евроинс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не мотивировано проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что судом не учтена оплата ответчиком расходов по оплате оценки и услуг эвакуации транспортного средства.

Кроме того, судом не указан максимальный размер неустойки, подлежащий возмещению в пользу истца до момента фактического исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 927, 929, 931, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вследствие виновных действий водителя транспортного средства «Митцубиси АСХ», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6, 24.04.2021 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ЛАДА 217020 ПРИОРА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО РСО «Евроин». 29.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.05.2021 истцу было выдано направление на ремонт, 31.05.2021 транспортное средство представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако 01.07.2021 поврежденное транспортное средство было возвращено заявителю в не восстановленном виде в связи с отказом СТО от проведения ремонта, в виду повреждения детали с идентификационным номером (VIN), восстановление которого не предусмотрено законом.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ «Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 217020 ПРИОРА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП без учета износа составляет 195366 руб., с учетом износа – 166432,07 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 393 764 руб., стоимость годных остатков составляет: 34 648 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 10.08.2021 с приложенным заключением ООО «ЭКЦ «Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021, ответчик 02.09.2021 осуществил частичное возмещение ущерба в размере 228400 руб., 10.09.2021 в размере 48 850 рублей в счет оплаты неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93349,68 руб., с которым истец не согласился.

В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021, согласно которому не все повреждения могли быть образованы при заявленном ДТП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127317 руб., с учетом износа – 104200, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 357426 руб.

Учитывая содержание указанного заключения, а также добровольное возмещение ответчиком страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 93349, 68 руб. из расчета за период с 22.05.2021 по 02.09.2021 в размере 132409,68 руб. за период с 01.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 10340, за период с 31.08.2021 по 02.09.221 - 450 руб., принимая во внимание выплату ответчиком неустойки в размере 48850 руб.

Ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела заключениях относительно объема исследованных повреждений и возможности восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 217020 ПРИОРА гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа 268 600 руб., с учетом износа - 239 900 руб.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения, в заявленном истцом размере - 40 200 руб. (268600руб.-228400руб. (выплаченная страховая сумма).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 26.05.2021 по 02.09.2021 в размере 241 740 руб. и с 03.09.2021 по 14.06.2020 в сумме 114570 руб. Принимая во внимание осуществление ответчиком выплаты неустойки в сумме 48850 руб., и 93 349,68 руб., проверив представленный расчет, и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214110 руб. из расчета (241740 руб.+ 114570 руб.)- 48850 руб.– 93349,68 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО в размере 1% от суммы 40200 рублей за каждый день просрочки (402 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований - 20 100руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг оценки в обшей сумме 9000 рублей (включая расходы по заверению экспертного заключения), взысканы с ответчика, также как и расходы по эвакуации автомобиля истца

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение в части.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно разъяснений которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части неуказания максимального размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, и измененной части принять по делу новое решение, которым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание такой неустойки в общем размере не более 43 690 рублей, из расчета: 400000 - 48 850 руб. - 93 349,68 руб.- 214110, 32 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и финансовый уполномоченный не принимали в расчет затраты по выполнению работ, связанных с восстановлением идентификационного номера (VIN), поврежденного в результате ДТП.

Страховщик, осуществляющий свою деятельность на основании Закона об ОСАГО и применяющий при рассмотрении страхового случая Единую методику ЦБ РФ, не мог не знать о существующих способах и затратах, связанных с восстановлением идентификационного номера (VIN). поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду наличия противоречий в представленных в материалах дела заключений и относительно объема исследованных повреждений, и вопроса относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первая оценочная компания». При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не предоставлял каких либо возражений относительно действий суда и (или) выводов судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, обосновал необходимость проведения экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключения, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам назначения повторной судебной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 22-КГ21-5-К5).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверки доводов истца относительно правильности и полноты выводов экспертов и в целях подтвердить или опровергнуть данные доводы назначил судебную экспертизу. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют и позиции о толковании таких процессуальных норм изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 5-КГ21-127-К2.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части произведенных им выплат и их назначения (расходы на эвакуацию транспортного средства на проведение экспертного исследования), суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Требованиями Закона об ОСАГО и в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно платежного поручения от 02.09.2021 в общем размере 228400руб., куда включил и изложенные расходы.

При э░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.23), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228400 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46, 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007░. №566-░-░, ░░ 18.12.2007░. №888-░-░, ░░ 15.07.2008░. №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 43690 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2022