Решение от 26.12.2023 по делу № 33-13879/2023 от 24.11.2023

УИД № 59RS0008-01-2023-001941-55

Дело № 33-13879/2023

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ответчику Волкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Волкова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2014 в размере 150000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 24.10.2014 Сбербанк и Волков С.В. заключили кредитный договор № **, по условиям которого Волкову С.В. представлен кредит в размере 234000 руб., под 22% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращено, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2018 № ** ПАО Сбербанк передало право требования НАО «Первое коллекторское бюро». На основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 205 НАО «Первое коллекторское бюро» передало право требования ООО «НБК». Таким образом, ООО «НБК» в настоящий момент имеет право требования по кредитному договору № ** от 24.10.2014. Мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края судебный приказ от 19.05.2022 отменен 25.04.2023, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.08.2023 производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2014 в размере 150000 руб. прекращено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для начисления договорных процентов и неустойки после расторжения кредитного договора в судебном порядке являются ошибочными. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В настоящем случае право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка исковым требованиям, изложенным в п.п. 4, 5 искового заявления. В обоснование доводов также приводит судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Волков С.В. указал на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения, пояснив, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту был им произведен в 2015 году, исполнительное производство по судебному решению от 2015 года никогда не возбуждалось, в принудительном порядке денежные средства с него (ответчика) не взыскивались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

24.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Волковым С.В. (заемщик), заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 234000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых (л.д. 10-12).

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 договора).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2015 по гражданскому делу № **/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волкову С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Кредитный договор № ** от 24.10.2014, заключенный между Волковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» расторгнут со дня вступления в законную силу решения суда. С Волкова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2014 в размере 252 337,51 руб., в том числе: - основной долг 225 255,41 руб., - проценты за пользование кредитом 25 303,19 руб., - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 089,30 руб., - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 689,61 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № ** от 24.10.2014 по ставке 22% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723,38 руб. (л.д. 84-85).

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договором, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или юридическими лицами, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № 3 договора об уступки прав требования № ** от 31.03.2020, сумма переуступленных прав по кредитному договору № ** от 24.10.2014 составляет 260312,11 руб. (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением кредитного договора в судебном порядке основания для начисления договорных процентов и неустойки отсутствуют, поскольку они производны от основного требования, которого не стало. В связи с отказом в удовлетворении требований, суд оставил без удовлетворения и требования ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, в тоже время не может согласиться с выводами и мотивами суда в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Волкову С.В.

Судебное решение в апелляционном порядке обжаловано ООО «НБК» со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания договорных процентов и неустойки после расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора – 24.10.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора (24.10.2014), было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п. 2).

Пунктом 12 кредитного договора № ** предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется по дату окончательного погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым С.В., следует, что после истечении срока возврата кредита (60 месяцев с даты фактического предоставления) обязательства по договору не прекращаются, окончание срока действия договора, а также расторжение кредитного договора на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2015 не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение (п.п. 2, 12 кредитного договора), в связи с чем начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является правомерным.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки после расторжения кредитного договора по требованию банка согласиться нельзя, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При этом ошибочна и ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Тогда как в настоящем случае условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем неверные выводы суда в указанной части не привели к принятию в целом неправильного решения, не повлияли на исход дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых доказательств по делу, ввиду не выполнения судом первой инстанции указанной обязанности, судебной коллегией из ОСП по Пермскому району Пермского края были истребованы сведения о наличии исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2015 по гражданскому делу № **/2015 о взыскании кредитной задолженности с Волкова С.В., а также в Пермском районном суде Пермского края сведения о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Так, из письма ОСП по Пермскому району Пермского края следует, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю согласно базы ПК АИС на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное 02.08.2022 на основании судебного приказа № **/2022 от 19.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 600 руб. в отношении Волкова С.В., 28.07.1987 года рождения, в пользу ООО «НБК ФИНАНС». Данное исполнительное производство прекращено 27.04.2023 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем представлены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № **/2015 от 02.12.2015 в ОСП по Пермскому району для принудительного исполнительного не поступал.

Из информационного письма Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2023 № **/2015 следует, что по гражданскому делу № **/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Волкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору определения о правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа не выносились. Гражданское дело № **/2015 уничтожено за истечением сроков хранения.

Из письма ПАО «Сбербанк» от 21.07.2023 № 3614 следует, что исполнительный документ по решению Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2015 по гражданскому делу № **/2015 о расторжении кредитного договора № ** от 24.10.2014 и взыскании кредитной задолженности в отношении Волкова С.В. в банке отсутствует, в том числе на архивном хранении. Удержаний по судебному приказу по кредитному договору № ** от 24.10.2014 с момента присуждения до продажи долга не было (л.д. 99).

Таким образом, на момент подачи ООО «НБК» в суд искового заявления по настоящему делу (12.05.2023) срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 02.12.2015 в отношении Волкова С.В. истёк, вопрос об его восстановлении в судебном порядке в пользу ООО «НБК» не разрешён, равно как и не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве по указанному судебном решению. В то время как ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, которое судом первой инстанции фактически разрешено не было, оставлено без внимания (л.д. 81).

Между тем в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Приведённой нормой фактически уравнены в отношении последствий к дополнительным требованиям пропуск исковой давности и пропуск срока на предъявление исполнительного листа по главному (основному) требованию к принудительному исполнению, так называемого срока исполнительной давности.

Ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа в отношении Волкова С.В. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору к исполнению, оснований для взыскания начисленных за обозначенный в иске период процентов, неустойки, продолжения их начисления до момента погашения задолженности при её фактическом отсутствии не имеется.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ данный вопрос, обусловленный необходимостью правильного применения норм материального права, в интересах законности и охраны правопорядка, был поставлен перед истцом, о чем у истца были истребованы соответствующие пояснения.

Так, из ответа ООО «НБК» от 14.12.2023 следует, что правопреемство между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» не устанавливалось. У ООО «НБК» не имеется сведений устанавливалось ли правопреемство между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», однако имеются договора уступки права требования, подтверждающие факт материального правопреемства. Также сообщают о том, что 18.07.2022 судебный приказ № **/2022 от 19.05.2022, взыскатель ООО «НБК» был направлен для принудительного взыскания в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. 27.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа. Сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа № **/2015 от 02.12.2015, взыскатель ПАО «Сбербанк России», у ООО «НБК» отсутствуют.

Таким образом, поступившие от истца сведения, пояснения ответчика в совокупности с информацией, представленной ПАО «Сбербанк» и Пермским районным судом Пермского края подтверждают факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 02.12.2015 в отношении Волкова С.В. к исполнению, что, по указанным основаниям, порождает для ООО «НБК» отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленных в иске в полном объеме.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведённой в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трёхлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

Однако, с учетом того, что исполнения основного обязательства со стороны Волкова С.В. не было, что подтвердил как ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2023 (л.д. 81), так и в суде апелляционной инстанции, а также ПАО «Сбербанк» в своем письме (л.д. 99), так и следует из выписки из приложения № 3 к договору уступки права требования № 206 от 31.03.2020, приложенной к иску истцом, размер переданного долга по которой фактически соответствует взысканной сумме задолженности по решению суда от 02.12.2015 с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 31), то и оснований для взыскания спорных сумм, заявленных в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка исковым требованиям, изложенным в пунктах 4, 5 просительной части иска: о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Вопреки доводам апеллянта, все исковые требования были разрешены судом первой инстанции: в описательной части оспариваемого решения указано с какими исковыми требованиями обратился истец, в резолютивной части оспариваемого решения – указано, что все исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе требования, изложенные в пунктах 4, 5 искового заявления.

Доводы апеллянта о материальном правопреемстве не имеют юридического значения, поскольку процессуального правопреемства в судебном порядке по делу не устанавливалось.

Кроме того, материальное правопреемство имело бы юридическое значение в случае хотя бы частичного погашения именно в пользу ООО «НБК» ответчиком задолженности, взысканной решением суда от 02.12.2015, что в настоящем случае отсутствует.

Аргументы истца о том, что в 2022 году со стороны ООО «НБК» имело место обращение за выдачей судебного приказа по взысканию спорной задолженности, заявленной в иске, в последующем полученный исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания, а 27.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку в данном случае подача заявления о выдаче судебного приказа на взыскание процентов и неустойки не прерывала срок для предъявления исполнительного листа по решению суда от 02.12.2015 к исполнению по взысканию основной задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.