Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-11115/2020 [88-12316/2020] от 29.06.2020

№ 88-12316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Тухбатуллиной Зульфии Гиниятулловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Тухбатуллиной Зульфии Гиниятулловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось с иском к Тухбатуллиной З.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ответчиком заключён 26 декабря 2012 года заключён договор кредитной карты, по которому ответчику передана кредитная карта с лимитом в 95 000 рублей, процентная ставка – 24,9% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность. В настоящее время право требования по обязательству принадлежит истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01 марта 2019 года: по основному долгу – 69 980 рублей 47 копеек, по процентам – 120 685 рублей 28 копеек, по неустойке – 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 257 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.

    С Тухбатуллиной З.Г. в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 82 058 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 33 456 рублей 60 копеек, проценты на основной долг – 11 120 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 26 681 рубль 23 копейки, неустойка – 10 800 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 661 рубль 76 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска ООО «Реальные инвестицию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконного и необоснованного. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности, полагая, что его исчисление необходимо вести с учётом даты признания банка банкротом – 29 сентября 2014 года. Кроме того, судами не установлен срок действия кредитного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что на основании Заявления-анкеты от 26 декабря 2012 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого последней выдана кредитная карта со сроком действия до декабря 2015 года (что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы), открыт текущий счет.

Из содержания Заявления-анкеты суды установили, что штраф за просрочку осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и в размере, установленном Условиями обслуживания; составными частями договора являются Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условия обслуживания, с которыми ответчик ознакомлена.

Факт пользования картой и, соответственно, кредитными средствами судом установлен и ответчиком не оспорен.

27 марта 2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Кассиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), из содержания которого суды установили, что последний приобрел права требования по кредитному договору, действуя в интересах и за счёт ООО «Реальные инвестиции», что установлено из содержания искового заявления и агентского договора от 27 марта 2017 года, в последствии передал истцу приобретенные права требования.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил иск частично, в пределах трёхлетнего срока, предшествующего подаче банком заявления о выдаче судебного приказа, придя к выводу о том, что в данном случае сторонами определён порядок возврата кредита – ежемесячными, то есть периодическими, платежами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу части 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путём ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, что указывает на исполнение обязательств по частям.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям пункта 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда или отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, указав на период действия судебного приказа от 25 октября 2018 года, вынесенного по заявлению истца и отменённого определением от 04 декабря 2018 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 26 марта 2016 года не пропущен.

    При этом судом указано, что введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права – юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора исполнение обязательства по частям не предусмотрено, несостоятелен и опровергнут исследованными судами доказательствами.

На основании изложенного, учитывая определённый судами порядок возврата кредита – периодические платежи – довод кассационной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Не обоснован и довод о пропуске истцом срока исковой давности при отсчете его с даты окончания срока действия кредитного договора – декабрь 2015 года, поскольку обращение истца за судебной защитой состоялось до истечения трехлетнего срока – 25 октября 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, не допущено.

        Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░