Решение по делу № 33-68/2024 (33-2242/2023;) от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. дело №33-2242/2023

2-3086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Гелашвили Н.Р. и Григорян М.А.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой Виктории Вячеславовны (правопреемник Хугистов Сослан Таймуразович) к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Тедеева В.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ... г. в размере 824000 руб., неустойку со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 45 000 рублей, на оплату рецензии – 5000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... рус, под управлением ...., признанного виновным в совершении ДТП, и принадлежащего ей, Тедеевой В.В., автомобиля ..., которому были причинены механические повреждения, однако АО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность ... отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 4-7 т.1, 42 т.2).

В судебное заседание Тедеева В.В. не явилась, ее представитель Наниева М.А. иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель АО «МАКС» в суд не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Тедеевой Виктории Вячеславовны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тедеевой Виктории Вячеславовны страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на подготовку рецензии на независимую экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Тедеевой Виктории Вячеславовны неустойки за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 300000 рублей.

В остальной части исковые требования Тедеевой Виктории Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2022 г. произведена замена истца Тедеевой В.В. на правопреемника Хугистова С.Т. (л.д. 46,47 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Тедеевой В.В. (правопреемник Хугистов С.Т.) в удовлетворении исковых требований (л.д. 191-197 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года отменено (л.д. 32-37 т.4).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца сумму уплаченной на подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... рус, под управлением ...., и принадлежащего Тедеевой В.В. на праве собственности автомобиля ... рус, которому причинены механические повреждения (л.д. 8-14 т.1).

Виновным в ДТП признан водитель ... автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 15 т.1).

... Тедеева В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением и ... с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... г., отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 108-110, 83-99, 116-119 т.1).

Решением от ... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Тедеевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 30-33 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» провело ... экспертное исследование, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ... рус не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от ... (л.д. 51-70 т.1).

Тедеева В.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на рецензию ИП Гаджинова С.Т. от ... согласно которой проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ... г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 144-150 т.1).

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», указав при этом, что экспертами ООО «Калужское Экспертное Бюро» была проведена экспертиза неидентифицированного объекта, на исследование эксперту не были представлены фотоматериалы с места происшествия на дату ДТП, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанов И.Н. провел исследование на основании неполных данных: в заключении отсутствует исследование места совершения ДТП, не проведено исследование обстановки на месте ДТП, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования, в тексте заключения не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертом методов исследования, не определено предположительное время образования выявленных при исследовании повреждений, экспертом не проводилось исследование автомобилей на наличие пар взаимных контактирующих участков (л.д. 158-160 т.1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от .... повреждения обоих правых дверей в виде задиров и деформаций, ручки наружной передней правой двери в виде задиров, молдингов правых дверей в виде утери, боковины задней правой в виде деформации и задиров, уплотнителя задней правой двери в виде задиров, боковых правых передней и задней подушек безопасности, головной правой подушки безопасности, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки задней правой стойки нижней, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности автомашины ... были образованы при обстоятельствах ДТП от ... г., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 521639, 50 руб. (л.д. 7-25 т.2).

Удовлетворяя требования Тедеевой В.В., суд первой инстанции дал критическую оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ...., и положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... г. представитель Хугистова С.Т. – Плиев М.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Затона Р.Е. не состоит в реестре экспертов-техников (л.д. 187 т.3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... и основывая на его выводах принятое решение, суд первой инстанции не учел, что проводивший исследование эксперт-трасолог Затона Р.Е. не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, как прошедший профессиональную аттестацию, и материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Затона Р.Е. является штатным сотрудником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств определением от ... назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» от ... (эксперт Фомин Е.А.) механизм образования повреждений автомобиля ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ....; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 509100 руб., без учета износа – 865600 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО», составленное экспертом Фоминым Е.А., считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта Фомина Е.А. сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате ДТП, имевшего место ...., и взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стразовой суммы в размере 100000 руб., неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ... г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000 руб., правильными.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также правильно определил размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя и судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.