Решение от 25.09.2024 по делу № 22-1946/2024 от 26.08.2024

Судья Сергеева Е.А.                                                                                   Дело № 22-1946/2024

76RS0014-02-2021-001793-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль                                                                                       25 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиян Д.М.

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника обвиняемого Лагунина А.В. – адвоката Ушакова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2024, которым уголовное дело в отношении

ЛАГУНИНА А.В., <данные изъяты>, судимого:

        - 13.02.2023 Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08.04.2024) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25.06.2020 по 03.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 04.03.2022 по 13.02.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время содержания Лагунина А.В. под стражей и нахождения под домашним арестом поглотило наказание, назначенное Лагунину А.В. наказание постановлено считать отбытым;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и апелляционного представления, выступление поддержавшего его прокурора Палкиной Е.Л., адвоката Ушакова М.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунин А.В. обвиняется в том, что будучи работодателем (учредителем и директором) <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату <данные изъяты>м работникам <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением суда от 04.07.2024 уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи со следующим:

- согласно обвинению, Лагунин не выплатил своим работникам заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, однако при сложении инкриминируемых Лагунину сумм по каждому потерпевшему общий размер задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей;

- в указанную в обвинении сумму дважды включен ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей;

- Лагунин обвиняется в полной невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, но вместе с тем постановлением заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту полной невыплаты ему заработной платы;

- обвинение не содержит указания на конкретную дату, когда заработная плата работникам должна была быть выплачена и с которой следовало исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы;

- сведения о погашении (либо непогашении) задолженности по выплате заработной платы перед работниками в обвинении не приведены, в связи с чем невозможно установить срок, с которого следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению суда, указанные нарушения невозможно восполнить (устранить) в ходе судебного заседания, это относится к исключительной компетенции органов расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, считает, что указанные в постановлении суда недостатки не препятствуют вынесению судебного решения, сумма ущерба может быть изменена по итогам судебного следствия в пределах предъявленного обвинения. Закон связывает течение срока давности уголовного преследования по ст. 145.1 УК РФ с моментом, когда задолженность по выплате заработной платы была погашена, либо виновное лицо уволилось, либо было временно отстранено от должности. На момент предъявления Лагунину обвинения и направления уголовного дела в суд данные обстоятельства не наступили, а потому не могли быть указаны в обвинении. Лагунин является директором <данные изъяты> до настоящего времени. Данное обстоятельство не влияет на исчисление срока давности уголовного преследования. Указание в обвинении обстоятельств, связанных с формированием задолженности по выплате заработной платы, ее периодов ничем не предусмотрено; важно лишь, чтобы они были фактически установлены по делу. Период, в течение которого сформировалась задолженность Лагунина по выплате заработной платы работникам, в обвинении указан, и этого достаточно для вынесения судебного решения. Наличие по делу неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО2 является основанием для прекращения в отношении обвиняемого уголовного преследования по данному факту, а не для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является не любое процессуальное решение, а такое, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таких нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в обжалуемом постановлении не приведено.

Так, неверный подсчет общей суммы невыплаченной Лагуниным работникам заработной платы и двойное указание в обвинении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, являются недостатками, которые могут быть устранены по итогам судебного следствия.

Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту полной невыплаты заработной платы ФИО2 не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, не исключает принятия судом процессуального решения в отношении данного факта.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого;

2) данные о его личности;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Все перечисленные сведения в обвинительном заключении в отношении Лагунина указаны.

Предположение суда о том, что не указание в обвинении конкретных периодов невыплаты заработной платы в отношении каждого из потерпевших, а также даты погашения задолженности по выплате заработной платы перед работниками, с которого может быть исчислен срок давности привлечения Лагунина к уголовной ответственности, препятствиями для рассмотрения уголовного дела не являются.

Так, конкретные периоды невыплаты заработной платы каждому из работников, в том числе наличие или отсутствие факта непрерывной полной невыплаты заработной платы в течение свыше 2 месяцев в указанных в обвинении суммах (что является криминообразующим признаком по ч.2 ст. 145.1 УК РФ), могут быть установлены в ходе судебного следствия. На основе исследованных доказательств суд может признать невыплату заработной платы в указанных в обвинении суммах в отношении каждого из работников (потерпевших) доказанной либо недоказанной.

Начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ закон связывает с моментом фактического окончания преступления, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Данные фактические обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного рассмотрения дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, не указание о них в обвинении не препятствует вынесению судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении Лагунина, являются ошибочными, в связи с чем постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░